Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-5728/10-48-34

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-16662/2010

г. Москва

Дело N А40-5728/10-48-34

01 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.Н.Крыловой, Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-5728/10-48-34, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс", третьи лица: ОАО "Мосремстрой"; ОАО "Москапстрой"; ОАО "Мосинжстрой"; Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; ОАО "Моспромстройматериалы"; ОАО "Мосмонтажспецстрой"; ОАО "Главстрой"

о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Спецкомплекс" о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" Пучкова С.А. на основании письменных представлений учредителей Фонда, оформленного протоколом N 6 заседания Совета Негосударственного пенсионного Фонда "Стройкомплекс"

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеевой Н.И. по доверенности от 16.07.2010 N ГМС-148/10;

от ответчика - Шашкиной Е.Ю. по доверенности от 02.04.2010 б/н;

от третьих лиц: ОАО "Мосремстрой" - Лень Е.Ю. по доверенности от 16.07.2010 б/н;

ОАО "Москапстрой" - Лень Е.Ю. по доверенности от 27.09.2010 МКС/10-27/02-3106;

ОАО "Мосинжстрой" - Лень Е.Ю. по доверенности от 23.07.2010 N 145;

Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - Лень Е.Ю. по доверенности от 25.06.2010г. N ДДМС-1426/9-3;

ОАО "Моспромстройматериалы" - не явился, извещен;

ОАО "Мосмонтажспецстрой" - не явился, извещен;

ОАО "Главстрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Стройкомплекс" о признании недействительным решения Совета Фонда НПФ "Спецкомплекс" о прекращении полномочий члена Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" Пучкова С.А. на основании письменных представлений учредителей Фонда, оформленного протоколом N 6 заседания Совета Негосударственного пенсионного Фонда "Стройкомплекс".

Третьими лицами по делу привлечены ОАО "Мосремстрой"; ОАО "Москапстрой"; ОАО "Мосинжстрой"; Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы; ОАО "Моспромстройматериалы"; ОАО "Мосмонтажспецстрой"; ОАО "Главстрой".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 13 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что требования истца не основаны на действующем законодательстве, уставе Фонда.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования, истец указывает на то, что 29 октября 2009 года состоялось решение Совета Фонда НПФ "Стройкомплекс" о прекращении полномочий члена Совета Фонда Пучкова С.А., принятое с нарушением законодательства, устава Фонда.

Истец полагает, что изменение состава Совета Фонда могло быть только при наличии представления учредителя фонда, который выдвинул кандидатуру и при одновременном избрании вместо выбывшего члена совета фонда представителя учредителя, со ссылкой на статью 6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах"; пункты 10.5.1, 10.5.5 Устава фонда.

Согласно уставу фонда в редакции 2006 года вопрос об изменении состава совета фонда отнесён к исключительной компетенции Совета фонда, и решение может приниматься только квалифицированным большинством - 2/3 голосов.

В то же время, согласно статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О некоммерческих организациях" фонд определяется как не имеющая членства некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд относится к числу юридических лиц, в отношении которых их учредители не имеют имущественных прав. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о некоммерческих организациях предусматривают, что фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Согласно части 4 статьи 7 Закона особенности создания и деятельности фондов отдельных видов могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах. В силу с части 1 статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд (далее - фонд) - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, исключительными видами деятельности которой являются: 1) деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения; 2) деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и договорами об обязательном пенсионном страховании; 3) деятельность в качестве страховщика по профессиональному пенсионному страхованию в соответствии с федеральным законом и договорами о создании профессиональных пенсионных систем. В соответствии со статьёй 28 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" высшим органом, осуществляющим управление фондом, является совет фонда. Структура, порядок формирования, полномочия и срок полномочий совета, порядок принятия им решений, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Фонда (пункты п. 10.5.1,10.5.5Устава). Совет фонда формируется в количестве не менее 3-х человек из физических лиц по письменному представлению учредителей фонда, при этом каждый учредитель имеет право на выдвижение в совет фонда новых кандидатов в порядке, предусмотренном уставом. Учредители фонда обладают следующими правами по формированию совета фонда: выдвигать кандидатуры в состав совета фонда; выступать с заявлением о прекращении полномочий членов совета фонда или всего состава совета фонда.

Иных прав учредителей по формированию совета фонда уставом и положением не установлено. Досрочное прекращение полномочий членов совета фонда допускается на основании соответствующего письменного заявления учредителя фонда или отдельных его членов. Апелляционная инстанция поддерживает суд первой инстанции в его выводах о том, что указанные требования Фондом были соблюдены.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия экономической заинтересованности в подаче данного иска или причинение ему убытков оспариваемым решением совета фонда, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Наличие убытка не подтверждено истцом документально, в частности, истец не представил данные бухгалтерской отчётности, из которых могло бы следовать, что оспариваемое решение совета фонда принесло истцу убыток. Ввиду изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что действующим законодательством, уставом фонда и положением не предусмотрено представительство членами совета фонда учредителей в соответствии с внесёнными ими вкладами в уставной капитал фонда. Суд первой инстанции правильно указал, что из указанных выше правовых норм, устава и положения фонда усматривается, что члены совета фонда не являются представителями (в смысле главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкретных учредителей, предложивших их кандидатуры в совет фонда, и обоснованно счёл, что из материалов дела усматривается, что истец не доказал наличие у него заинтересованности в подаче настоящего иска в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Что касается доводов отсутствия необходимого квалифицирующего большинства для принятия спорных решения, то они не нашли своего правового и документального подтверждения. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права и вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года

по делу N А40-5728/10-48-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков