Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-100761/09-73-402

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-16684/2010

г. Москва

Дело N А40-100761/09-73-402

27 сентября 2010 г.

N 09АП-16684/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-100761/09-73-402, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску конкурсного управляющего ЗАО МАКБ "Премьер"

к ООО "Линаторг", ЗАО МАКБ "Премьер", ООО "Ардол", ООО "Вислонг"

третьи лица: ООО "Новый Дом-94"

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимова Ю.В.

от ЗАО МАКБ "Премьер" Трофимова Ю.В.

от ООО "Ардол" - Максинсков Д.А.

от ООО "Вислонг" - не явился, извещен

от третьего лица - Березин В.В.

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ЗАО МАКБ "Премьер" обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Линаторг", ЗАО МАКБ "Премьер", ООО "Ардол", ООО "Вислонг" с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок по уступке прав требования по договору об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008 по уступке прав требования от 08.08.2008 по договору поручительства N 14-П-927/2008 от 06.03.2008, по уступке прав требования от 08.08.2008 по договору поручительства N 14-П/1-927/2008 от 06.03.2008.

Определением от 18.05.2010 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что истец не просил признавать недействительными сделки, а просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ему принадлежащего права на кредитный договор и договор его обеспечивающий от последнего держателя. Также заявитель жалобы указывает, что именно в связи с ликвидацией ООО "Лиинаторг"" истец изменил предмет иска и просил применить последствия ничтожных сделок в виде возврата ему права от последнего держателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2008 ЗАО МАКБ "Премьер" (Цедент) и ООО "Линаторг" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования по Договору об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств к ООО "Новый Дом-94" по Договору об открытии кредитной линии N 14-КЛ-927/2008 от 06.03.2008, а также права кредитора из договоров поручительств от 06.03.2008 N 14-П-927/2008 и N 14-П/1-927/2008 и все другие связанные с требованием права.

На момент обращения подачи иска ООО "Линаторг", являвшееся одной из сторон оспариваемых сделок, по которым истец просил применить последствия недействительности, реорганизовано в форме слияния, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в результате чего было образованно новое юридическое лицо ООО "Крокс", которое в настоящее время согласно выписки из ЕГРЮЛ, ликвидировано.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.61 ГК РФ пришел к выводу, что спор о применении последствий недействительности ничтожных сделок не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов, и на основании ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса).

Поскольку ликвидация одного из участников сделки не могла помешать суду проверить законность оспариваемых сделок и решить вопрос о применении либо неприменении последствий недействительности, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявленные требования по существу, а не лишать остальных участников оспариваемых сделок судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2010 года по делу N А40-100761/09-73-402 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова