Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КГ-А41/584-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, кем и на каких правовых основаниях фактически занята спорная часть земельного участка, определить надлежащего ответчика по делу, запросить у соответствующих органов необходимую документацию относительно спорного земельного участка и построек, расположенных на нем, в случае необходимости назначить землеустроительную экспертизу и привлечь к участию в деле соответствующие органы, регулирующие правоотношения по землеустройству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КГ-А41/584-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" (далее - ООО "СК "Полан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 25 (далее - ГСК N 25) об обязании ответчика освободить занимаемую часть земельного участка общей площадью 1605 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: 50-12-10-10-6-5, расположенного в г. Мытищи в северной промзоне (Рупасово-2) Мытищинского района Московской области; обязании ответчика осуществить снос (полную разборку) самовольно установленных металлических гаражей с указанного земельного участка и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 062 340 руб.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 15, 209, 222, 301, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", мотивированы тем, что ГСК N 25 без правового основания владеет и использует часть земельного участка площадью 1605 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО "СК "Полан", возведенные ГСК N 25 на спорном земельном участке металлические гаражи являются самовольной постройкой. Размер упущенной выгоды истец рассчитал исходя из возможной арендной платы за этот земельный участок.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части суммы упущенной выгоды и просил взыскать с ГСК N 25 убытки в размере 40 831 руб. 20 коп.

Решением от 21 апреля 2006 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обязал ГСК N 25 освободить занимаемую часть земельного участка, общей площадью 1605 кв.м. с кадастровым номером: 50-12-10-10-6-5, расположенного по адресу: г. Мытищи в северной промзоне (Рупасово-2) путем сноса (полной разборки) самовольно установленных металлических гаражей, а также взыскал с ГСК N 25 в пользу ООО "СК "Полан" убытки в виде упущенной выгоды в размере 40 831 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчик владеет спорным земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности при отсутствии правового основания; металлические боксы, возведенные ответчиком на земельном участке, являются самовольной постройкой. При этом суд отклонил доводы ГСК N 25 о предоставлении ему спорного земельного участка на праве бессрочного пользования и имеющихся разрешениях на строительство гаражного комплекса, поскольку документы, представленные в качестве доказательств этих доводов, выданы ответчику на другой земельный участок. При взыскании упущенной выгоды суд исходил из неполучения ООО "СК "Полан" доходов в виде арендной платы, которая могла бы быть перечислена ответчиком в случае арендных отношений с истцом.

На указанное решение А.В.А., И., А.В.Д., Л., З. в порядке ст. 42 АПК РФ были поданы апелляционные жалобы, со ссылкой на нарушение их прав, как владельцев гаражных боксов, которые суд обязал снести.

Постановлением от 15 ноября 2006 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. В удовлетворении иска отказал. Производство по апелляционным жалобам А.В.А., И., А.В.Д., Л., З. прекращено.

Апелляционный суд счел ГСК N 25 ненадлежащим ответчиком по делу, так как в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации такого юридического лица, фактически ответчик имеет наименование Гаражно-потребительский кооператив N 25. Так же суд указал, что доводы истца относительно предъявления им иска к ГСК N 25 как к Кооперативу по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев N 25, являющегося правопреемником Гаражно-потребительского кооператива N 25, не подтверждены Уставом Гаражно-потребительского кооператива N 25.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Полан", которое считает, что при принятии постановления апелляционного суда неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, все представленные ответчиком документы относительно спорного земельного участка представлялись им от имени ГСК N 25, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось о том, что он является Гаражно-потребительским кооперативом N 25; судом не правомерно отклонено ходатайство истца о необходимости направления запроса в налоговую инспекцию о предоставлении информации об изменении наименования ответчика, ранее именовавшегося как ГСК N 25.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

В адрес ГСК N 25 направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако его представитель в суд не явился.

С учетом надлежащего извещения указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Требованиями ООО "СК "Полан" по настоящему делу является обязание ГСК N 25 освободить часть земельного участка общей площадью 1605 кв.м., с кадастровым номером: 50-12-10-10-6-5, расположенного в г. Мытищи в северной промзоне (Рупасово-2) Мытищинского района Московской области; осуществить снос металлических гаражей расположенных на нем и взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве фактических обстоятельств истец приводит доводы о том, что ГСК N 25 самовольно занял часть (1605 кв.м.) земельного участка общей площадью 14845 кв.м., право собственности на который возникло у ООО "СК "Полан" на основании договора купли-продажи от 20.12.96 г., заключенного с колхозом "Соревнование".

При этом истец ссылается на письма Управления использования земель Администрации Мытищинского района N 3440 от 28.06.05 г. и N 4039 от 22.07.05 г., согласно которым договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер, д. 6, стр. 5 с ГСК N 25 не заключался, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок по адресу: г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 2-А у ответчика отсутствуют, а также на письмо Московского областного управления сельского хозяйства СПК (колхоз) "Соревнование", в котором сообщалось о не выделении ответчику спорной части земельного участка ввиду невыполнения условий об оплате.

Кроме того, истец ссылается на отказ ГСК N 25 заключить договор аренды части занимаемого земельного участка.

Однако, при рассмотрении данного спора, судами неполно исследованы существенные обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. В этом случае собственник или правообладатель вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и возмещения убытков, причиненных таким нарушением.

Из названных положений следует, что возврат самовольно занятых земельных участков допустим только лицам, обладающим в установленном законом порядке правами собственности или иными правами владений. Снос объектов недвижимости при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве осуществляется лицами виновными в таких правонарушениях.

В материалах дела имеется копия Свидетельства о государственной регистрации права постоянно (бессрочного) пользования Гаражно-потребительского кооператива N 25 на земельный участок под размещение гаражей по адресу: г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 6, стр. 5 (т. 1 л.д. 113).

Из имеющихся в материалах дела Устава гаражно-потребительского кооператива N 25 и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Гаражно-потребительский кооператив N 25 находится по адресу: г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 6, стр. 5 (т. 3 л.д. 14-26, 98-102).

При этом, согласно справке ИФНС по г. Мытищи Московской области N 04-17/0729 от 2 октября 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице ГСК-25 отсутствуют (т. 3 л.д. 97).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ввиду нарушений прав истца действиями ГСК N 25, не принял во внимание названные документы и не установил, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данные обстоятельства привели к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции не учтено, что возможно часть спорного земельного участка принадлежит другому лицу, а не ответчику.

С выводами апелляционного суда, признавшего ГСК N 25 ненадлежащим ответчиком по делу и отменившим решение суда первой инстанции, также нельзя согласиться, поскольку в данном случае апелляционный суд не лишен был возможности в порядке норм ч. 4, 5 ст. 270 АПК РФ, отменив решение суда, привлечь к участию в деле надлежащего ответчика и рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Кроме того, суды неполно исследовали обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленного спора.

Так, часть 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Из содержания определения земельного участка следует, что его формирование осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, порядком согласований и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом "О землеустройстве".

Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику специально уполномоченными государственными органами.

Учитывая предмет и основания иска, судам необходимо было установить, кому и на каком праве принадлежит спорный земельный участок, кто именно занимает часть спорного земельного участка, на каких условиях и является ли фактический владелец, пользователь этого участка законным, какая часть земельного участка является спорной.

При этом, в материалах дела не имеется документов, позволяющих определить границы земельного участка, принадлежащего истцу и границы спорного земельного участка, отсутствуют сведения из Государственного земельного кадастра, относительно учета спорного земельного участка, содержащие сведения о площади, границах земельного участка, его собственнике, а также данные БТИ в отношении построек находящихся на участке, которые необходимы для определения собственника этих строений.

Представленный истцом в обоснование своих требований чертеж границ земельного участка, составленный ООО "Гео-2000" с указанием границ самовольно захваченной части земельного участка, не может служить надлежащим документом, определяющим границы спорного земельного участка и свидетельствующим о нарушении прав ООО "СК "Полан".

В связи с чем, судам необходимо было предложить сторонам представить землеустроительные документы на спорный земельный участок, а в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей землеустроительной экспертизы для составления экспертом ситуационного плана с целью определения границ спорного земельного участка, подлежащего освобождению.

При таких обстоятельствах, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить, кем и на каких правовых основаниях фактически занята спорная часть земельного участка, определить надлежащего ответчика по делу, запросить у соответствующих органов необходимую документацию относительно спорного земельного участка и построек, расположенных на нем, в случае необходимости назначить землеустроительную экспертизу и привлечь к участию в деле соответствующие органы, регулирующие правоотношения по землеустройству, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-20831/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.