Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-53050/10-144-240

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-24506/2010

г. Москва

Дело N А40-53050/10-144-240

26 октября 2010 г.

N 09АП-24506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "НИИАЭ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010

по делу N А40-53050/10-144-240 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ФГУП "НИИАЭ"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя: Янина Н.А. по дов. от 07.06.2010 N 131/Д, паспорт 46 05 625451;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (далее - ФГУП "НИИАЭ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление) о признании недействительными результатов проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НИИАЭ", оформленные актом от 12.03.2010, и об отмене указанного акта проверки от 12.03.2010.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 10.08.2010 прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду. При этом исходил из того, что оспариваемый Акт проверки от 12.03.2010 не обладает признаками ненормативного.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление ФГУП "НИИАЭ" по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что заявитель был лишен процессуального права, предоставленного ст. 41 АПК РФ.

Пояснил, что определение суда первой инстанции от 10.08.2010 вынесено по вымышленным основаниям в тайне от заявителя, а также не соответствует нормам процессуального законодательства, следовательно подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в период с 25.02.2010 по 12.03.2010 проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за ФГУП "НИИАЭ" на праве хозяйственного ведения.

По результатам проверки составлен Акт, утвержденный заместителем руководителя Управления от 12.03.2010.

Заявитель оспорил данный акт в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что, прекращая производство по делу о признании недействительным акта проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий, решений, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель в качестве способа защиты нарушенного права избрал признание недействительным акта проверки Территориального управления Росимущества в городе Москве, при рассмотрении данного спора суд должен руководствоваться главой 24 АПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, и прежде всего установить, является ли обжалуемый документ ненормативным правовым актом.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу, и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Между тем, оспариваемый акт проверки от 12.03.2010 не обладает означенными признаками ненормативного акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, носит информативный характер, не порождает обязанность по безусловному исполнению содержащихся в нем положений.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод заявителя о том, что изложенные в оспариваемом акте проверки сведения могут послужить основанием для наступления в дальнейшем неблагоприятных для него последствий, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Заявитель не лишен возможности в судебном порядке защищать свои права и интересы в случае наступления таких последствий, а составление акта по результатам проверки само по себе не нарушает охраняемые законом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы, которые, по своей сути, связаны с несогласием с выявленными в ходе проверки нарушениями. Данные доводы не рассматриваются по существу, поскольку выходят за предмет разрешения процессуального вопроса о правомерности прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2010 по делу N А40-53050/10-144-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров