Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-28142/2010

г. Москва

Дело N А40-53050/10-144-240

30 ноября 2010 г.

N 09АП-28142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-53050/10-144-240 судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании недействительным акта от 12.03.2010

при участии:

от заявителя: Янина Н.А. по дов. от 07.06.2010 N 131/Д, паспорт 46 05 625451;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (далее - ФГУП "НИИАЭ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Управление) о признании недействительными результатов проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "НИИАЭ", оформленные актом от 12.03.2010, и об отмене указанного акта проверки от 12.03.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФГУП "НИИАЭ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении определения от 10.08.2010 по делу N А40-53050/10-144-240.

Определением от 15.09.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФГУП "НИИАЭ" о разъяснении определения от 10.08.2010 о прекращении производства по делу N А40-53050/10-144-240.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обжалуемое определение вынесено по вымышленным основаниям в тайне от заявителя, и не соответствует нормам процессуального законодательства.

Просит определение суда первой инстанции от 15.09.2010 отменить и рассмотреть заявление о разъяснении определения от 10.08.2010 по делу N А40-53050/10-144-240 по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и рассмотреть заявление о разъяснении определения суда первой инстанции от 10.08.2010 по настоящему делу по существу.

Указал на то, что ФГУП "НИИАЭ" не было извещено надлежащим образом о проведении процессуального действия, назначенного на 15.09.2010, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо подтверждений по этому поводу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" указало на отсутствие в определении от 10.08.2010 указания, какому суду подведомственны заявленные требования о признании недействительным акта проверки от 12.03.2010.

Обсуждая вопрос о возможности разъяснения определения по делу N А40-53050/10-144-240, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм АПК РФ, подлежащих применению.

В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Данная норма, как следует из ее смысла и содержания, предоставляет суду возможность разъяснить решение (дополнительное решение), не изменяя его содержания, поскольку суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в определении от 10.08.2010 о прекращении производства по делу N А40-53050/10-144-240 обстоятельно и подробно, с приведением норм права, описаны основания прекращения производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение суда первой инстанции от 10.08.2010 отвечает требованиям ст.ст. 185, 151 АПК РФ.

Так согласно ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны: дата и место вынесения определения; наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания; наименование и номер дела; наименования лиц, участвующих в деле; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения.

Специальной нормой - ст. 151 АПК РФ предусмотрено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом буквального толкования приведенных норм, сделал правильный вывод об отсутствии обязанности последнего по указанию в определении о прекращении производства по делу на дальнейшие действия лиц, участвующих в деле, по защите их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.179 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 10.08.2010 о прекращении производства по делу N А40-53050/10-144-240.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как нормами процессуального законодательства не предусмотрено извещение сторон о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271 и 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-53050/10-144-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич