Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-19014/10-44-72

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21856/2010

г. Москва

Дело N А40-19014/10-44-72

22 сентября 2010 г.

N 09АП-21856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипова, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пормет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года

по делу N А40-19014/10-44-72, принятое судьей Гавриловой З.А.

по иску ООО "Пормет"

к ЗАО "Энергет и Ко"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по дов. от 31.01.2010г.

от ответчика: Воробьев А.Б. по дов. N 1 от 30.10.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пормет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергет и Ко" (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2007г по 09.09.2009г. в размере 289 022 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2010г. отказал в удовлетворении исковых требований истца. При этом указал, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что убытки взысканные с ответчика о решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. по делу N А40-52766/08-98-157, причинены не в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, а в связи с необоснованным отказом от принятия изготовленной продукции. Поэтому взыскание таких убытков не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникших в результате отказа ЗАО "Энерго и КО" от договора поставки.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом города Москвы 19.12.2006г стороны заключили договор N 11-2/07, по условиям которого истец обязался передать в собственность продукцию, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52766/08-98-157 от 13.04.2009г., вступившим в законную силу, суд взыскал с ЗАО "Энерго и КО" в пользу ООО "Пормет" убытки в размере 1 057 802 руб. 73 коп. по договору N 11-2/07 от 19.12.2006г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не могут.

В связи с чем судом правомерно было отказано в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со с п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 393 607 руб. 50 коп. должны быть взысканы в размере 107 545 руб. 05 коп. откланяется апелляционным судом, поскольку истец просит взыскать проценты в другом размере и по другим основаниям.

Довод о том, что взысканные решением по делу N А40-52766/08-98-157 денежные средства не являются убытками направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010г. по делу N А40-19014/10-44-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов