Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-17591/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 г. N 09АП-17589/2010, 09АП-17591/2010

г. Москва

Дело N А40-126531/09-81-921

09 августа 2010 г.

N 09АП-17589/2010-ГК N 09АП-17591/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Водстрой"и ООО "НИПИИ экологии города"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., принятое судьей Демьяновой О.И.

по делу N А40-126531/09-81-921

по иску ООО "НИПИИ экологии города"

к ОАО "Водстрой"

о взыскании 808 233 руб. 44 коп. и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 978 744 руб. 75 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Свиридова Е.А. по дов. от 03.09.2009

Ответчик: Иванова И.В. по дов. 23.11.2009 N 70

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИПИИ экологии города" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Водстрой" с исковым требованием (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании с ОАО "Водстрой" задолженности по оплате работ по договору N 279-50/2-06 в сумме 1 147 574 руб.78 коп, а также неустойки в сумме 326 530 руб. 47 коп. за нарушение сроков оплаты работ.

Ответчиком был заявлен встречный иск встречный о взыскании с ООО "НИиПИ ЭГ" неустойки в сумме 1 223 531 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г. по делу N А40-126531/09-81-921 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Водстрой" и ООО "НИПИИ экологии города" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его изменить.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение существенных условий договора, полагает, что договор является не заключенным.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание явились, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 22 марта 2006 г. между истцом - ООО "НИиПИ ЭГ" (Подрядчик) и ответчиком - ООО "Водстрой" (Заказчик) был заключен договор N 279-50/2-06 , по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по теме: "Градостроительное обоснование реабилитации и развития пойменной территории р. Ичка между МКАД, Ярославской ж.д. и ул. Стартовой, СВАО, г. Москва", а ответчик принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.2 договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 20.04.2007г. цена работ составила 3 121 149,56 рублей.

Согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ (Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 2 от 20.04.2007г.) работы выполняются в четыре этапа (1-1V). Пятый (V) этап является платежным, на данном этапе производится окончательный расчет по договору.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2006г. и п.2 Дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2007г. Ответчик произвел оплату аванса в размере 1 973 574,78 руб., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 10.04.2007г., N 179 от 08.06.2007г.

Работа выполнена истцом в полном объеме и получена ответчиком, что подтверждается ведомостями на передачу проектной (технической) документации N 2765 от 02.09.2008г; N 2766 от 02.09.2008г; N2767 от 02.09.2008г; N 2768 от 02.09.2008г; 2891 от 17.09.2008г; N 2988 от 30.09.2008г; N 303 от 12.03.2009г; N518 от 23.04.2009г., а также актами сдачи-приемки работ по I -IV этапам, подписанными сторонами.

Оплата актов сдачи-приемки работ по II-IV этапам зачтена в счет оплаты аванса (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 2 от 20.04.2007г.).

Согласно имеющемуся в деле акту сдачи-приемки работ, подписанному ответчиком 21.04.2009г., цена выполненных работ по 1 этапу составляет 2 295 149 руб. 56 коп., с учетом удержанного аванса на момент подписания акта подлежало оплате 688 544 руб. 16 коп.

В соответствии с п.3.1.2 договора оплата 80% выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Таким образом, оплата выполненных работ по I этапу должна быть произведена в срок по 28.04.2009г.

На момент внесения решения, с учетом п. 3.4 Договора, исковые требования в части взыскания долга были увеличены до суммы 1 147 574 руб.78 коп., составляющей 100% цены работ с учетом ранее оплаченного аванса.

Согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению N 2 от 20.04.2007г.), п.3.1.1., п.5.1., п. 5.2. Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после оплаты заказчиком аванса, передачи утвержденного Задания на разработку и передачи исходных данных.

Исходные данные, достаточные для начала выполнения работ согласно ст. ст.719, 759 ГК РФ, п.5.2. договора, были переданы заказчиком только 19 мая 2008 г.

Работы по 1 этапу работ истцом выполнены, о чем свидетельствует подписанный со стороны заказчика акт сдачи-приемки работ.

В установленный договором срок (п.7.5) заказчиком не были заявлены замечания по полноте, качеству, срокам выполнения работ.

Кроме того, в момент исполнения обязательств не было заявлено никаких требований о признании договора незаключенным, результаты работ были приняты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не заключении договора в виду не согласованности сроков выполнения работ признан судебной коллегией не обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования по первоначальному иску обоснованными, общая сумма задолженности по выполненным работам составила 1 147 574 руб. 78 коп.

В соответствие с п.8.3. договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от невыплаченной подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции взысканы пени за период с 29.04.2009г. по 16.04.2010г. Однако, суд посчитал, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежала уменьшению до суммы 100 000 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов на судебные издержки.

Наличие в мотивировочной части решения суда оценки документов, представленных для подтверждения расходов на услуги представителя в данном случае не нашло своего отражения в резолютивной части решения, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции этот вопрос не разрешил по существу, и предмет апелляционного обжалования отсутствует.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствие с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить па подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия трудовых отношений Ерженковой С.А., Свиридовой Е.И. с ООО "Бизнес Инжиниринг Групп" подтверждается приказами о приеме на работу в ООО "Бизнес Инжиниринг Групп" N 16-К, N 18-К от 11.09.09г. и трудовых договоров N 02/09, N 04/09 от 11.09.09г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 г., по делу N А40-126531/09-81-921 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НИПИИ экологии города" и ОАО "Водстрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Водстрой" в пользу ООО "НИПИИ экологии города" расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.