Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N А40-76181/09-27-627

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-17673/2010

г. Москва

06 декабря 2010 г.

Дело N А40-76181/09-27-627

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-76181/09-27-627

по иску ООО "55"

к ООО "Рекольт"

третьи лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Русский рецепт и К", ООО "Тренд"

о взыскании 1 189 428 руб.

и по встречному иску

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Рекольт" - Сорокин А.Ю. (по доверенности от 22.07.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "55" (далее - ООО "55") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - ООО "Рекольт") о взыскании денежных средств в размере 1 189 428 руб. в качестве оплаты по лицензионному договору об использовании товарных знаков ("КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" по Свидетельству N 261894 и "KRASNAYA PLOSHAD" по Свидетельству N 302530) от 11 марта 2008 года, зарегистрированного в Роспатенте 04 апреля 2008 года (номер регистрации договора РД0034744).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании лицензионного договора от 11.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 с ООО "Рекольт" взысканы в пользу ООО "55" денежные средства в размере 806 436 руб. в качестве оплаты по лицензионному договору от 11 марта 2008 года, государственная пошлина в размере 14 564 руб. 36 коп., судебные издержки в размере 20 000 руб. В остальной части иска ООО "55" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Рекольт" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2010 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Рекольт" требований по встречному иску. Заявитель указал на то, что решение суда принято о правах и обязанностях ООО "Тренд", которое является единственным участником ООО "Рекольт" и заинтересованным лицом в данной сделке, которая совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 26 августа 2010 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Тренд" (определение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Встречный иск ООО "Рекольт" мотивирован тем, что лицензионный договор от 11.03.2008 является недействительной сделкой, в которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик указал на то, что ООО "Тренд" (в лице его генерального директора Тимофеева А.В.) как единственный учредитель ответчика, является заинтересованным лицом в совершении лицензионного договора.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убыточного результата от заключения сделки, а также доказательств, указывающих на наличие у Тимофеева А.В. корыстных целей при ведении хозяйственной деятельности.

При этом, суд указал на то, что ООО "Тренд" не является стороной лицензионного договора и не участвует в данном деле, а поэтому "обязательства по трудовому договору, заключенному между Тимофеевым А.С. и ООО "Тренд", не имеют правового значения для разрешения настоящего спора".

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в том числе выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску ООО "Рекольт", суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "Тренд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца - ООО "55" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ООО "55" (лицензиар) и ООО "Рекольт" (лицензиат) заключен лицензионный договор об использовании товарных знаков, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков в отношении всех указанных в свидетельстве товаров для обозначения производимой лицензиатом продукции при условии и до тех пор, пока ее качество соответствует соответствующим ГОСТам РФ, ТУ РФ и рецептуре. Лицензиар будет осуществлять контроль за выполнением данного условия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиату предоставляется право использования товарных знаков путем их размещения: а) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; б) при выполнении работ, оказании услуг; в) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; г) в предложениях о продаже товаров, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; д) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Лицензиат обязуется по требованию лицензиара информировать последнего об использовании товарных знаков путем предоставления ему соответствующего отчета по форме и в сроки, установленные лицензиаром (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за предоставленное право на использование товарных знаков, предусмотренное договором, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в виде ежемесячных текущих отчислений (роялти) в размере 6 руб. за каждую проданную единицу товара с товарным знаком. Платеж должен быть сделан до 15-го числа месяца, следующего за истекшим, в котором производился сбыт товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Рекольт" не исполнены принятые на себя обязательства по выплате ООО "55" лицензионного вознаграждения за использование товарного знака в размере 1 189 428 руб.

Расчет лицензионного вознаграждения в размере 1 189 428 руб. рассчитан ООО "55", исходя из проданных ООО "Рекольт" 248 238 бутылок продукции с товарным знаком "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ".

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Рекольт" денежных средств в качестве оплаты по лицензионному договору от 11.03.2008 в размере 806 436 руб., с учетом выплаты ответчиком лицензионного вознаграждения в размере 300 000 руб., а также с учетом 184 406 проданных бутылок на основании представленных ответчиком данных, подтвержденных платежными документами и товарными накладными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, за предоставленное право на использование товарного знака ООО "Рекольт" перечислило ООО "55" сумму лицензионного вознаграждения в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2008 N 4769, от 17.07.2008 N 937, от 28.07.2008 N 2781, от 30.07.2008 N 2502, от 31.07.2008 N 2563, от 25.08.2008 N 2437.

Согласно представленному расчету ООО "Рекольт" (л.д. 1-36, том 7), общее количество проданных бутылок "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" составило 184 406 штук, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ООО "55".

Таким образом, размер лицензионного вознаграждения, исходя из расчета проданных бутылок "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ" в количестве 184 406 штук составил 1 106 436 руб.

Поскольку ООО "Рекольт" выплатило ООО "55" лицензионное вознаграждение в сумме 300 000 руб., задолженность ООО "Рекольт" перед истцом по лицензионному договору составила 806 436 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что доказательства уплаты задолженности по лицензионному договору от 11.03.2008 в размере 806 436 руб. ООО "Рекольт" не представило, суд апелляционной инстанции на основании статей 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что с ООО "Рекольт" в пользу ООО "55" подлежит взысканию сумма лицензионного вознаграждения в размере 806 436 руб.

Встречный иск ООО "Рекольт" мотивирован тем, что лицензионный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ООО "Тренд" (в лице генерального директора Тимофеева А.В.), совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными встречные исковые требования ООО "Рекольт" о признании лицензионного договора от 11.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора от 11.03.2008) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Рекольт" возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Согласно Уставу ООО "Рекольт" от 2007 года (утвержден решением участника от 15.10.2007 N 6) следует, что на дату заключения лицензионного договора от 11.03.2008 единственным участником ООО "Рекольт" являлось ООО "Тренд", единоличным исполнительным органом которого (генеральным директором) являлся Тимофеев А.В.

Кроме того, Тимофеев А.В. является участником ООО "55", владея долей в уставном капитале общества в размере 44% (пункт 1 Учредительного договора ООО "55", л.д. 53-55 том 1).

Однако суду не представлено доказательств заинтересованности ООО "Тренд" в оспариваемой сделке по смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что оспариваемый лицензионный договор от 11.03.2008 является сделкой, в совершении которой есть заинтересованность и для ее совершения требуется одобрение в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Рекольт" не представило доказательства, подтверждающие наличие убыточного результата для общества в результате заключения лицензионного договора от 11.03.2008.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 11.03.2008 ООО "Рекольт" получило исключительную лицензию на использование товарных знаков и приняло на себя обязательство выплачивать лицензионное вознаграждение за уже проданную единицу товара с товарным знаком (пункт 4.1 договора), фиксированного вознаграждения договор не предусматривал, так же как и обязательного количества подлежащего продаже товара с товарным знаком.

Согласно пункту 10.3 договора лицензиат имел право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 2 месяца до момента его расторжения.

Однако правом, предусмотренным пунктом 10.3 договора, ООО "Рекольт" не воспользовалось. Более того, ООО "Рекольт" в период действия лицензионного договора заключило с ООО "Русский рецепт и К" сублицензионный договор, в связи с чем пользовалось предоставленными по лицензионному договору правами и получало соответствующую оплату за товар.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Рекольт" о признании лицензионного договора от 11.03.2008 недействительным, а также о применении последствий недействительности данной сделки (в связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора недействительным) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом - ООО "55", заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.(л.д. 43-47, том 7).

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "55" в обоснование ходатайства о взыскании с ООО "Рекольт" судебных расходов в размере 70 000 руб. представлены договор 29.05.2009, платежное поручение от 10.06.2009 N 6 на сумму 70 000 руб., выписка из лицевого счета от 10.06.2009. Согласно пункту 6 договора ответственным за выполнение принятого по настоящему договору поручения является адвокат Теняева Галина Николаевна.

Учитывая указанные нормы права, представленные истцом доказательства в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных издержек в сумме 70 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению судом апелляционной инстанции до 20 000 руб., в остальной части ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ООО "Тренд", с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении основного иска о взыскании с ООО "Рекольт" в пользу ООО "55" задолженности в размере 806 436 руб. по лицензионному договору от 11.03.2008, а также об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Рекольт"; с ООО "Рекольт" в пользу ООО "55" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 36 коп. и судебные издержки в размере 20 000 руб.; в остальной части требования ООО "55" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Рекольт".

Руководствуясь статьями 110, 176, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-76181/09-27-627 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "55" задолженность по лицензионному договору от 11.03.2008 в размере 806 436 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 564 руб. 36 коп., а также судебные издержки в размере 20 000 руб.

В остальной части иска ООО "55" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Рекольт" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев