Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-17603/10-141-164

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-17723/2010

г. Москва

Дело N А40-17603/10-141-164

20 сентября 2010 г.

N 09АП-17723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП Богучангэсстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., принятое судьей Дзюбой Д.И.

по делу N А40-17603/10-141 -164

по иску ООО "НПП "Изыскатель"

к ООО "СМП Богучангэсстрой"

о взыскании суммы задолженности и пеней.

При участии:

Истец: Елькин Р.Е. по дов. от 29.12.2009г.

Ответчик: Матвеева М.В. по дов. от 16.02.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Изыскатель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМП БогучанГЭСстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 905 356 руб. 58 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 95 267 руб. 83 коп.

Заявленное в судебном заседании истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в размере 95 267 руб. 83 коп. удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-17603/10-141 -164 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку договор признан не заключенным, обязательства по оплате не наступили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 14 августа 2007 года между ООО "НПП "Изыскатель" и ООО "СМП БогучанГЭСстрой" был заключен договор на выполнение инженерных работ N 07/01-33, в соответствии с условиями которого, истец производил работы на объектах итветчика, а именно, выполнил и сдал комплекс работ по устройству фундаментов из бурнонабивных свай для зданий ПС-220 кВ "Космос".

Истцом были выполнены следующие работы: по акту КС-2 N 284 от 07.11.2007г. - выполнение и сдана комплекса работ по устройству фундаментов из бурнонабивных свай для здания ПС-220кВ "Космос" на общую сумму 5 913 348,44 руб., в т.ч. НДС 902 036,20 руб.; по акту КС-2 N 192 от 14.07.2008 г. - сваи-оболочки на общую сумму 25 318 671.18 руб., в том числе НДС 3 862 170,18 руб.; по акту КС-2 N 209 от 28.07.2008 г. - сваи-оболочки на общую сумму 1 405 356,40 руб., в том числе НДС 214 376,40 руб. (т. 1 л.д. 14-26).

Истцом было выполнено работ общей стоимостью 32 637 376,02 руб., в т.ч. НДС 4 978 582,78 руб.

Работы, произведенные истцом по заданию ответчика, ответчиком были фактически приняты без замечаний, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика.

Ответчиком, были оплачены работы платежным поручением N 509 от 29.08.2007г. - 450 000 руб.; платежным поручением N 713 от 09.11.2007г. - 3 500 000 руб.; платежным поручением N 864 от 03.12.2007г. - 3 690 868,44 руб.; платежным поручением N318 от 13.05.2008г. - 2 000 000 руб.; платежным поручением N 676 от 18.09.2008г. - 18 591 151 руб.; платежным поручением N 506 от 24.06.2009г. - 1 000 000 руб.; платежным поручением N573 от 09.07.2009г. - 1 000 000 руб.; платежным поручением N [,528 от 01.07.2009г. - 500 000 руб. (т.1 л.д. 27-34).

Таким образом, ответчиком было выплачено 30 732 019,4 руб.

Общая задолженность ответчика перед истцом составила 1 905 356, 58 руб.

Доказательств погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В силу требований п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как усматривается из материалов дела, п.2 спорного договора содержит указание на то, что цена договора и стоимость выполнения работ, определяется согласно данным проектно-сметной документации, утвержденной Генподрядчиком, однако в ходе судебного разбирательства по делу, такой документации суду представлено не было, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о несогласованности существенного условия договора (не определена цена).

Таким образом, судом установлено, что с учетом ст.ст. 420, 432, 743 ГК РФ, договор строительного подряда N 07/01-33 от 14.08.2007г. является не заключенным.

Однако, исходя из материалов дела, между сторонами спора фактически возникли правоотношения по договору подряда, урегулированные г. 37 ГК РФ.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 905 356, 58 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 по делу N А40-17603/10-141-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМП Богучангэсстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева