Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N КГ-А40/16863-10 по делу N А40-17603/10-141-164

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Елькин Р.Е., дов. от 29.12.2009;

от ответчика: Матвеева М.В., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 10 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "СМП Богучангэсстрой" на решение от 24.05.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 20.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А. по иску ООО "НПП "Изыскатель" о взыскании долга и неустойки к ООО "СМП Богучангэсстрой" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Изыскатель" (далее по тексту - ООО "НПП "Изыскатель" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Богучангэсстрой" (далее - ООО "СМП Богучангэсстрой" или ответчик) о взыскании 1 905 356 руб. 58 коп. долга по оплате выполненных по договору подряда работ и 95 267 руб. 83 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года с ООО "СМП Богучангэсстрой" в пользу ООО "НПП "Изыскатель" взыскано 1 905 356 руб. 58 коп. долга. Производство по делу в части взыскания 95 267 руб. 83 коп. неустойки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что подписанный сторонами договор является незаключенным. Однако, поскольку выполненные истцом работы представляют потребительскую ценность для ответчика, при том, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ООО "СМП Богучангэсстрой" выполненных ООО "НПП "Изыскатель" работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20 сентября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "СМП Богучангэсстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство,

что в связи с незаключенностью договора к спорному правоотношению не подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что у него обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло.

Других доводов кассационная жалоба ООО "СМП Богучангэсстрой" не содержит.

ООО "НПП "Изыскатель" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба жалоба ООО "СМП Богучангэсстрой"- без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2007 между ООО "СМП Богучангэсстрой" (заказчик) и ООО "НПП "Изыскатель" (подрядчик) подписан договор на выполнение инженерных работ N 07/01 - 33, по которому подрядчик обязался выполнить и сдать комплекс работ по устройству фундаментов из бурнонабивных свай для зданий ПС-220 кВ "Космос", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 32 637 376 руб. 02 коп., которые приняты ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчиком выполненные по договору работы оплачены на общую сумму 30 732 019 руб. 04 коп., в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 905 356 руб. 58 коп.

В силу вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что выполненные по договору работы приняты ответчиком без замечаний при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в указанном выше размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судом к спорному правоотношению неправомерно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "СМП Богучангэсстрой" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 по делу N А40-17603/10-141-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина