Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/611-07 Спор в отношении товарного знака передан на новое рассмотрение, поскольку необходимо выяснить, пропущен ли истцом срок на подачу заявления в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/611-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12552-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8872-06

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента от 19.12.02 в отношении товарного знака "TUR" по заявке N 9972231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г., производство по делу прекращено по основаниям установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель П. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Палаты по патентным спорам Роспатента, Роспатента, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании предприниматель П. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Палаты по патентным спорам Роспатента, Роспатента и ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Предприниматель П. 26.12.05 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения Палаты по патентным спорам.

Арбитражный суд первой инстанции производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуважительностью причины пропуска трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, а также указал на то, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу. Однако посчитал нецелесообразным отменять по формальным основаниям по существу правильный судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражных судов ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие причин к восстановлению названного выше срока, как справедливо указал арбитражный апелляционный суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Иное толкование части 4 статьи 198 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречило бы содержанию этих норм и не соответствует правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.04 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.06 N 8837/06 и от 10.10.06 N 7830/06.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, установив, что определение от 21 апреля 2006 г. арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято с нарушением пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с предоставленными ему пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями должен был отменить данное определение и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Оставляя в силе определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное нарушение норм процессуального права не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Однако, решение арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу не принималось, спор по существу не рассматривался. В порядке апелляционного производства апелляционным судом рассматривалась жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление арбитражного суда от 10 ноября 2006 г. принято с нарушением норм процессуального права и также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит установить был ли пропущен предпринимателем П.М.А. трехмесячный срок, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или нет, если был пропущен, то проверить наличие или отсутствие уважительных причин для его пропуска, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2006 г. N 09АП-6720/06-АК по делу N А40-2048/06-110-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.