Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12552-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения патентного органа об отказе в регистрации товарного знака, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности, а его неосведомленность относительно изменений законодательства о товарных знаках не признана судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2007 г. N КА-А40/12552-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КА-А40/8872-06

Индивидуальный предприниматель П. (далее - П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Апелляционной палаты Роспатента (далее - Апелляционная палата) от 19.12.2002, принятого по результатам рассмотрения возражения предпринимателя на решение Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) от 18.02.2002 об отказе в регистрации товарного знака "TUR" по заявке N 99722311.

Определением названного арбитражного суда от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006, производство по делу было прекращено в связи с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока обращения в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.02.2007 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 06.06.2007 отказал предпринимателю П. в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пропуск без уважительных причин срока на обращение в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2007 оставил это решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять новый судебный акт, признав причины пропуска срока уважительными. При этом сослался на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, а также на введение его в заблуждение письмами Высшей патентной палаты и Палаты по патентным спорам Роспатента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Патентной палаты, Роспатента, ФИПС просил жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления судов двух инстанций. Предприниматель на заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в кассационной жалобе. Ходатайство обсуждено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемое по делу решение от 19.12.2002 принято Апелляционной палатой Роспатента по результатам рассмотрения возражений предпринимателя на решение ФИПС от 18.02.2002 об отказе в регистрации товарного знака "TUR" по заявке N 99722311, поскольку заявленное обозначение может породить обманчивое ассоциативное представление о месте производства товара и способно ввести потребителя в заблуждение.

С заявлением о признании этого решения недействительным П. обратился в арбитражный суд 26.12.2005. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассматривая дело, суды двух инстанций признали недоказанным факт того, что о принятом Апелляционной палатой решении от 19.12.2002 П. стало известно только в декабре 2005 года.

При этом указали, что предприниматель был осведомлен относительно принятого апелляционной палатой решения, поскольку в декабре 2002 года обращался в Высшую патентную палату с жалобой на это решение.

В письме от 08.12.2003 Патентная палата сообщила предпринимателю о произошедших изменениях в законодательстве.

Неосведомленность предпринимателя относительно изменений законодательства о товарных знаках не признана судами в качестве уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Также суды указали, что все корреспонденция направлялась в адрес предпринимателя по адресу, указанному в заявлении о регистрации товарного знака. Других адресов предприниматель не сообщал.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным по делу требованием.

Утверждение о том, что причины пропуска срока на обращение в суд не были предметом проверки суда, не принимается, поскольку не соответствует содержанию принятых по делу судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к обоснованию позиции, противоположной изложенной судами двух инстанций, фактически повторяя ранее заявленные доводы, в связи с чем отклоняются.

Указание в жалобе на несоответствие обжалованного судебного акта требованиям ст. 170 АПК РФ отклоняется как неосновательное. В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не каждое процессуальное нарушение может влечь за собой отмену правильного по существу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 N 09АП-11276/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-2048/06-110-20 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя П. - без удовлетворения.