Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-18385/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-18267/2010, 09АП-18272/2010, 09АП-18381/2010, 09АП-18385/2010

г. Москва

Дело N А40-1643/10-58-22

30 сентября 2010 г.

N 09АП-18267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фокус", ООО "Прогресс", ООО Компания "Главмонолит", ООО "Этюд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010

по делу N А40-1643/10-58-22

по иску Банк ВТБ (ОАО)

к ООО Компания "Главмонолит", ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс"), ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд"), ООО "Фокус"

о взыскании 156 999 178 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ОАО): Тельных Е.В. по доверенности N 40/10 от 09.03.2010;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Главмонолит", ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс"), ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд"), ООО "Фокус" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 в размере 156 999 178 руб. 91 коп., а также о взыскании с ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс") за период с 26.12.2009 по 20.05.2010 неустойки за просрочку платежа по погашению задолженности по кредитному соглашению в соответствии с договором поручительства в размере 13 140 000 руб.; о взыскании с ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд") за период с 26.12.2009 по 20.05.2010 неустойки за просрочку платежа по погашению задолженности по кредитному соглашению в соответствии с договором поручительства в размере 13 590 000 руб.; о взыскании с ООО "Фокус" за период с 26.12.2009 по 20.05.2010 неустойки за просрочку платежа по погашению задолженности по кредитному соглашению в соответствии с договором поручительства в размере 13 590 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Компания "Главмонолит", ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс"), ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд"), ООО "Фокус" в пользу Банк ВТБ (ОАО) солидарно взыскано 154 518 767 руб. 96 коп., с ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс"), ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд"), ООО "Фокус" в пользу Банк ВТБ (ОАО) взыскано по 1 300 000 руб. неустойки за просрочку платежей по погашению задолженности по кредитному соглашению за период с 21.12.2009 по 20.05.2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Фокус", ООО "Прогресс", ООО Компания "Главмонолит", ООО "Этюд" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы ООО Компания "Главмонолит" ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, а также на недействительность кредитного соглашения, как сделки, совершенной с нарушением положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование доводов жалобы ООО "Этюд" ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, а также на нарушение положений ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при одобрении крупной сделки, поскольку протокол общего собрания общества от 23.05.2008 не содержит существенных условий заключенного договора поручительства.

В обоснование доводов жалобы ООО "Фокус" указывает на то, что обжалуемое решение принято в составе судьи Михайловой Е.В. и арбитражных заседателей Стогова Д.А., Коновалова А.В., тогда как срок полномочий Стогова Д.А. истек 31.05.2010, что подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ N 28 от 28.05.2008.

В обоснование доводов жалобы ООО "Прогресс" ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, а также на то, что обжалуемое решение принято в незаконном составе, поскольку срок полномочий арбитражного заседателя Стогова Д.А. истек 31.05.2010, что подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ N 28 от 28.05.2008.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Фокус", ООО "Прогресс", ООО Компания "Главмонолит", ООО "Этюд".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО Компания "Главмонолит" кредитного оглашения N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств заемщика, установив лимит задолженности по кредитной линии, ограничив максимальную сумму задолженности заемщика по основному долгу на любую дату в течение действия кредитного соглашения: с 27.05.2008 по 30.09.2009 - 150 000 000 руб., с 01.10.2009 по 31.10.2009 - 100 000 000 руб., с 01.11.2009 по 26.11.2009 - 50 000 000 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком выполнены обязательства по предоставлению кредита в размере 150 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование N 11479/725000 от 10.12.2009 о погашении задолженности по кредитному соглашению от 27.05.2008 в связи с несвоевременным погашением суммы ссудной задолженности по кредиту и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с главой 6 кредитного соглашения заемщик, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии и по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии, обязался уплачивать ежемесячно проценты на использованную и непогашенную сумму предоставленных кредитов по ставке 14,5% годовых.

За период с 29.05.2008 по 16.11.2009 погашение текущих процентов за пользование кредитом произведено полностью в сумме 30 737 283 руб. 72 коп. (в том числе часть задолженности была погашена одним из поручителей - физическим лицом), что подтверждается платежными поручениями/требованиями.

Задолженность за период с 03.11.2009 по 26.11.2009 составила 213 687 руб. 52 коп.

За период с 01.10.2009 по 21.12.2009 кредитором были начислены проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту в сумме 3 098 630 руб. 14 коп., частично задолженность по процентам в сумме 496 575 руб. 34 коп. была погашена одним из поручителей по кредиту (физическим лицом), что подтверждено платежным поручением N 371 от 30.10.2009.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщиком не выполнялись сроки уплаты процентов за пользование кредитом, поэтому проценты признавались просроченными и заемщик по условиям кредитного соглашения должен нести ответственность, в частности, за просрочку исполнения обязательств. За период с 29.05.2008 по 21.12.2009 общая сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 31 233 859 руб. 06 коп., задолженность по состоянию на 21.12.2009 составила 2 815 742 руб. 30 коп., из которых: 1 489 726 руб. 02 коп. - текущие проценты за пользование кредитом, 1 326 016 руб. 28 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно были взысканы заявленные истцом денежные средства по основному долгу в размере 150 000 000 руб. и 2 815 742 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом за период с 03.11.2009 по 21.12.2009.

В соответствии с п. 11.2. кредитного соглашения заемщик, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу, независимо от уплаты процентов, обязался оплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,04%, начисляемой за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по дату ее окончательного погашения. За период с 01.10.2009 по 21.12.2009 неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу составила 3 160 000 руб. (полностью не оплачена).

В соответствии с п. 11.3. кредитного соглашения заемщик, в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08 %, начисляемую за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам по кредитной линии и по дату ее окончательного погашения. За период с 27.11.2009 по 21.12.2009 неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам составила 33 025 руб. 66 коп. (полностью не оплачена).

В соответствии с п. 11.4. кредитного соглашения, заемщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 п. 9.1. кредитного соглашения, обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению. Условия по поддержанию кредитовых оборотов по счетам заемщика в Банке были изменены дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2009 к кредитному соглашению: вместо фиксированной суммы совокупного кредитового оборота в сумме 100 000 000 руб. обязательства изменены на сумму не менее 20% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц. С января по декабрь 2009 года обязательства по обеспечению ежемесячного кредитового оборота заемщиком не выполнялись.

За период с 01.01.2009 по 30.11.2009 неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов начислена в сумме 990 410 руб. 96 коп., при этом истец, уточнив в суде первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, с учетом частичной оплаты ответчиком, просил взыскать с ответчика 501 369 руб. 87 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) 1 500 000 руб. - неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.10.2009 по 21.12.2009, 33 025 руб. 66 коп. - неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 27.11.2009 по 21.12.2009, 170 000 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота по счетам за период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному соглашению обязательств, были заключены договор поручительства N ПК-725000/2008/00184-1 от 27.05.2008 между ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс") и ОАО Банк ВТБ, договор поручительства N ПК-725000/2008/00184-2 от 27.05.2008 между ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд") и ОАО Банк ВТБ, договор поручительства N ПК-725000/2008/00184-3 от 27.05.2008 между ООО "Фокус" и ОАО Банк ВТБ.

По указанным договорам поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме, как и заемщик, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению (п.п. 2.1., 2.3. договоров поручительства).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителями в порядке, предусмотренном ст. 3 договоров поручительства (п.2.2. договоров поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению к поручителям - ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс"), ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд"), ООО "Фокус", направив 10.12.2009 в адрес ответчиков письменные требования об исполнении обязательств по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 в соответствии с п. 3.1., договоров поручительства, согласно которому поручители обязаны исполнить требования, содержащиеся в письменном уведомлении, в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования.

По условиям дополнительных соглашений N 1 от 12.10.2009 к договорам поручительства поручители обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ими обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки исполнения (п. 3 дополнительных соглашений, п.3.11. договоров поручительства).

При удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку платежа по погашению задолженности по кредитному соглашению N КЛ-725000/2008/00184 от 27.05.2008 в соответствии с договорами поручительства суд первой инстанции обоснованно исходил из норм ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по каждому заявленному истцом требованию с 13 140 000 руб. до 1 300 000 руб. с учетом компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм действующего законодательства при одобрении крупных сделок, что является, по мнению ответчиков, основанием для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители не представили доказательств того, что решения об одобрении договоров поручительства признаны в установленном порядке недействительными.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договоры поручительства, ответчики согласились со всеми условиями, в связи с чем, интересы поручителей не могут быть признаны нарушенными.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение было принято судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 28 от 28.05.2008 срок полномочий Стогова Д.А. истек 31.05.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент вынесения решения - 25.05.2010 - срок полномочий арбитражного заседателя Стогова Д.А. не истек.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неполучении им извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Арбитражный суд г. Москвы 06.04.2010 вынес определение об отложении судебного заседания на 19.05.2010. Вместе с тем, в материалах дела имеются распечатки с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, из которых следует, что определение об отложении судебного заседания на 19.05.2010 было направлено ответчикам и принято к пересылке с присвоением внутрироссийских почтовых идентификаторов: 11522524260471 (ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс" (ООО "Прогресс"), 11522524260457 (ООО "Новые строительные технологии" (ООО "Этюд"), 11522524260464 (ООО "Фокус"), 11522524260433 (ООО Компания "Главмонолит"), а в последующем вручено адресатам: 27.04.2010, 24.04.2010, 26.04.2010, 24.04.2010 соответственно, что, с учетом объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании с 19.05.2010 по 25.05.2010, подтверждает факт заблаговременного надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д. 5-9 том 4).

При изожженных обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2010 по делу N А40-1643/10-58-22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Компания "Главмонолит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Этюд" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова