Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-69758/10-147-225

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-18553/2010

г. Москва

Дело N А40-69758/10-147-225

05 октября 2010 г.

N 09АП-18553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Якутова Э.В. и Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жигулевский водочный завод"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-69758/10-147-225 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Жигулевский водочный завод"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

третье лицо: Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному Округу

о признании незаконным решения от 02.06.2010 N 0244-п,

при участии:

от заявителя: Корняков А.С. по дов. от 10.08.2010, паспорт 36 03 905105;

от ответчика: Абрамов Д.И. по дов. от 16.10.2010 N 03/53, уд. N 0288;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

15.06.2010г. ООО "Жигулевский водочный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2010г. N 0244-п о приостановлении действия лицензии Б095151 от 23.05.2006, выданной Обществу на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки).

17.06.2010г., в порядке ст.199 АПК РФ, заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия указанного выше акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка до вступления в законную силу решения суда по иску ООО "ЖВЗ" о признании незаконным данного акта государственного органа и обязании МРУ РАР по ПФО снять пломбы (распломбировать) оборудование и коммуникации, опломбированные на основании данного акта от 02.06.2010г. согласно Акту N 10-14/388 от 09.06.2010 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии указанных выше обеспечительных мер.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что, по его мнению судебный акт принят с нарушением норм материального права при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит те же доводы, которые им были положены в основу заявления о принятии обеспечительных мер и указывает на то, что судом первой инстанции не дана им надлежащая оценка.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Представители третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции и принять меры по обеспечению иска, указанные в первичном ходатайстве. Считает, что судом необоснованно отказано в принятии мер по обеспечению иска, поскольку оспоренный акт ответчика нарушает права Общества на ведение хозяйственной деятельности. Не принятие мер по обеспечению иска причиняет Обществу значительный ущерб.

Представитель ответчика в судебном заседании представил объяснения по апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Не согласен с доводами жалобы, поскольку считает, что при вынесении определения суд на основании представленных доказательств полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению в данном случае. Указал, что заявителем не представлено доказательств наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в случае непринятия судом обеспечительной меры. Оснований для принятия испрашиваемых мер в данном случае не имеется, поскольку действия, предусмотренные оспариваемым решением уже исполнены.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами статей 90-92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является его основной деятельностью, и приостановление такой деятельности причинит ему значительный ущерб.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, 09.06.2010 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования совместно с уполномоченными должностными лицами Общества составлен акт снятия остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемы для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции N 10-14/388.

Таким образом, действия, предусмотренные решением Росалкогольрегулирования о приостановлении действия лицензии от 02.06.2010 N 0244-п, исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер означало бы фактическое разрешение спора по существу без учёта обстоятельств которые могут быть установлены только в рамках рассмотрения основного дела, что нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов.

При таких данных апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышесказанное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-69758/10-147-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко