Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-22371/10-119-95

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20784/2010

г. Москва

Дело N А40-22371/10-119-95

13 сентября 2010 г.

N 09АП-20784/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфраструктурный проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-22371/10-119-95, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО "Инфраструктурный проект"

к Федеральной таможенной службе

о признании недействительным решения N 06-12/33111

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Курочкин К.Л., по дов. от 12.10.2009, паспорт 46 10 848114;

от ответчика: Пшеничников А.М., по дов. от 28.12.2009, уд-ние N 010676, Лебедева К.В., по дов. от 28.12.2009, уд-ние N 101433

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инфраструктурный проект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предварительного решения ФТС России о классификации товаров от 10.09.2009 N 06-12/33111 и решения от 02.02.2010 N 15-76/19 по жалобе на предварительное решение от 10.09.2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что решение от 10.09.2009 N 06-12/33111 соответствует ст. 41 ТК РФ, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что в решении суда первой инстанции имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ЗАО "Инфраструктурный проект" требования в полном объеме.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ФТС России с доводами Общества не согласилась, считает, что они в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных арбитражным судом первой инстанции в полном объеме и в соответствии с положениями таможенного законодательства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что решение ФТС России противоречит международной конвенции о Гармонизированной системе. Считает, что подметально-уборочные машины модели RAVO540, исходя из основных функциональных и технических характеристик, должны относиться к товарной позиции 8479 ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ 1 и 3.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Полагает, что предварительное решение о классификации товара соответствует требованиям таможенного законодательства. Пояснил, что таможенный орган, руководствуясь основными правилами интерпретации, классифицировал товар в товарной субпозиции 8705 90 9001, поскольку к данной товарной позиции относится транспортные средства специального назначения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инфраструктурный проект" в рамках контракта, заключенного с компанией "RAVO B.V." (Нидерланды) от 19.06.2009 N RAVO-ISP-19-06-09/1 ввозит на таможенную территорию Российской Федерации подметально-уборочные машины RAVO 540.

ЗАО "Инфраструктурный проект" обратилось в ФТС России с запросом от 05.08.2009 N 114 о принятии предварительного решения о классификации товара - подметально-уборочной машины RAVO 540.

Предварительным решением ФТС России от 10.02.2009 N 06-12/33111 подметально-уборочная машина RAVO 540 отнесена к товарной подсубпозиции 8705 90 900 1 ТН ВЭД России "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его ФТС России.

Решением N 15-76/19 от 02.02.2010 ФТС России отказало в удовлетворении жалобы на предварительное классификационное решение.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что подметально-уборочные машины в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, а также в соответствии с представленными заявителем техническими документами являются автомобилями, классифицируемыми в товарной позиции 8705 ТН ВЭД России.

При этом суд указал на то, что согласно положениям Основных правил интерпретации 1 ТН ВЭД России названия разделов, групп и подгрупп проводятся для удобства использования.

В соответствии с данными Правилами для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В тексте товарной позиции 8705 ТН ВЭД России предусмотрено, что в нее включены моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов (например, автомобилей грузовых аварийных, автокранов, пожарных транспортных средств, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливочные автомобили, автомастерские автомобили с рентгеновскими установками).

В указанную товарную позицию также включены ряд моторных средств, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают возможность выполнять определенные транспортные функции, в связи с чем, основной целью которых не является перевозка людей или грузов.

В соответствии с п.4 Пояснений в указанную товарную позицию также включаются автомобили, применяемые для очистки улиц, сточных канав, аэродромных взлетно-посадочных полос и других, в том числе подметальные, поливочные и комбинированные подметально-моечные автомобили.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции отметил, что спорный товар представляет собой автомобильное шасси, на котором установлены бункер-мусоросборник, системы всасывания и подачи смета в бункер, объединенные мощным двигателем, который используется как для привода шасси, так и для работы всасывающего и навесного оборудования, баки для воды, системы увлажнения, две лотковые щетки и гидросистема. Данная машина предназначена для общественных работ по уборке городских дорог, улиц, автострад с увлажнением дометаемой поверхности и поглощением пыли, с транспортированием смета в бункер для мусора и его механизированной разгрузки.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утв. постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) машины и оборудование для коммунального хозяйства (поз. 14 2944010), а также машины коммунальные разного назначения кроме (автомашин) (поз. 14 2944100) учитываются отдельно от автомобилей специальных и оборудования навесного к машинам для уборки городов (поз. 14 3410040).

Из материалов дела следует, что в подтверждение того, что ввезенный подметально-уборочный агрегат относится к самоходным дорожно-строительным и коммунальным машинам Обществом представлен сертификат соответствия N РОСС NL.MT22.B04452 от 20.07.2009, выданный органом по сертификации специализированных специальных и специализированных автотранспортных средств и услуг на автомобильном транспорте "САМТ-Фонд". Этим же органом подготовлены заключения от 29.09.2009 N 29-9-1/09 и N N 29-9-2/09, в которых приводятся аналогичные выводы.

В решении суда первой инстанции данные заключения не оценены, изложенные в них выводы таможенным органом не опровергнуты.

Следует также отметить, что в соответствии с Положением "О паспорте самоходной машины и других видов техники", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 N 460, на самоходно-строительные машины рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, выдаются паспорта самоходных машин, в то время как на автомобили согласно Положению "О паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, ФТС РФ N 804 от 23.06.2005 г., выдаются паспорта транспортных средств.

На основании сертификата соответствия N РОСС NL.MT22.B04452 от 20.07.2009, представленного Обществом, таможенным органом на ввезенные Заявителем подметально-уборочные машины были выданы паспорта самоходных машин, что также является подтверждением со стороны таможни принадлежности подметально-уборочных машин к классу самоходных дорожно-строительных и коммунальных машин.

Выводы о том, что оборудование самоходных машин моделей RAVO 560 CD и RAVO 540 полностью интегрировано в колесную базу (шасси), а использование колесной базы (шасси) в случае демонтажа оборудования не представляется возможным, подтверждается и заключением ОАО "ВНИИ сертификации" от 29.07.2010 N 1-101/5-393.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники" государственную регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор). На ввезенные самоходные машины моделей RAVO 560 CD и RAVO 540 у общества имеются свидетельства о регистрации, выданные органами Ростехнадзора (копии документов прилагаются).

Кроме того, признав законным предварительное решение ФТС России от 10.09.2009 N 06-12/33111 о классификации в соответствии с кодом 8705 90900 1 ТН ВЭД России, суд не принял во внимание нормы международного права, в частности нормы Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

Принципы классификации товаров определены Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Товарная номенклатура Российской Федерации утверждена Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 N 830 и является основой Таможенного тарифа Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Нидерланды и Российская Федерация являются участниками данной Конвенции.

Обязательства применения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в основе Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) определены Конвенцией по Гармонизированной системе, подписанной Российской Федерацией в 1991 году. В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности РФ является переводным документом, в основе которого лежит Гармонизированная система описания и кодирования товаров, а также Комбинированная номенклатура стран Европейского содружества. Фактически ТН ВЭД России отличается от Гармонизированной системы и Комбинированной номенклатуры наличием 9-го и 10-го знаков в кодах. Это обусловлено национальными интересами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

Так, в международной товарно-транспортной накладной (CMR от 24.07.2009), экспортной декларации, представленных Обществом таможенному органу, указан код товара - 8479100000, определенный в стране вывоза данного товара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения положения Конвенции не учитывались, чем были нарушены положения статьи 8 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В связи с тем, что предварительное решение о классификации товара не соответствует требованиям таможенного законодательства, решение ФТС России об оставлении данного решения без изменения также подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-22371/10-119-95 отменить.

Признать незаконным и отменить предварительное решение ФТС от 10.09.2009 N 06-12/33111 о классификации в соответствии с кодом 8705 90 9001 ТН ВЭД России товара - подметально-уборочной машины "RAVO 540" по заявлению ЗАО "Инфраструктурный проект", а также решение ФТС от 02.02.2010 N15-76/19 по жалобе на вышеуказанное предварительное решение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина