Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-25213/10-105-160

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-19345/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-25213/10-105-160

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-25213/10-105-160

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес"

к закрытому акционерному обществу "Завод деревоизделий"

о признании договора аренды недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лыскин Н.Н. по доверенности от 03.03.2010 N 01 , Любеев С.Г по доверенности от 03.03.2010 N 02;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод деревоизделий" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.03.2009 г. N 188Д09/79 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 450 965,33 руб., а также о взыскании 153 787,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на ст. ст. 131, 167, 168, 209, 608, 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.06.2010 г. в удовлетворении иска судом отказано. Отказывая в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности на переданное в аренду имущество.

С решением суда не согласился истец и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковое заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на 08.06.2010 здание, в котором ответчик предоставил нежилые помещения в аренду в эксплуатацию не введено, а ответчик не являлся и не является по состоянию на 08.06.2010 собственником нежилых помещений, переданных в арнеду по спорному договору.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В судебное заседание 05.10.2010 представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства (извещение в материалах дела). Судебное разбирательства проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

ЗАО "Фактор-Гермес" в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 188Д09/79, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 6 месяцев с даты начала аренды подлежали передачи нежилые помещения площадью 1795,4 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.26А.

Факт передачи ответчику недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 1795,4 кв. м. подтверждается актом сдачи-приемки от 01.03.2009 (л.д.14.)

Факт оплаты истцом арендных платежей за март - апрель 2009 года на общую сумму 2 450 965,33 руб. по спорному договору аренды подтверждается платежными поручениями N 76 от 07.04.2009, N 109 от 30.04.2009 и ответчиком не опровергается. (т.1, л.д.15,17).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-102875/09-40-823, вступившим в законную силу, за ЗАО "Завод деревоизделий" признано право собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на строение 28, общей площадью 1 865,4 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.26А. Указанное решение суда послужило основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д.26А стр. 28 принадлежит ЗАО "Завод деревоизделий" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АМ N 095191, выданным УФРС по Москве 04.12.2009 (т.2, л.д.2).

Полагая, что ответчик не является собственником нежилых помещений, сданных в аренду по спорному договору, поскольку строение было возведено истцом на собственные денежные средства в период 2001-2002 г.г., а ответчик распорядился объектами недвижимости в нарушение положений ст. 608 ГК РФ и денежные средства получены им неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал ошибочный вывод об отсутствии основании для признания сделки недействительной,

ничтожной.

В пункте 1.1 оспариваемого договора аренды от 01.03.2009 г. указано, что нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

По смыслу статей 209, 608 Гражданского Кодекса РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Поскольку ответчик (арендодатель) на момент подписания договора аренды не обладал правом собственности или каким-либо другим правом на сдаваемые в аренду нежилые помещения, то договор аренды от 01.03.2009 г. N 188Д09/79 в силу ст.ст.166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей требованиям закона, а именно, ст.ст.209, 608 Гражданского кодекса РФ. В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Между тем, в части применения последствий недействительности сделки исковые требования удовлетворению не подлежат. Из материалов дела усматривается, что истец фактически владел и пользовался нежилыми помещениями, оплачивал денежные средства за это пользование, в силу ст.614 Гражданского кодекса РФ обязан оплачивать платежи за пользование имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

При применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчик в суд не представил.

Фактические обстоятельства передачи предмета лизинга ответчику и пользования им ответчиком документально подтверждены: актом приема-передачи, платежными поручениями об уплате арендной платы N 76 от 07.04.2009, N 109 от 30.04.2009

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение спорного договора аренды, являются фактической платой за пользование арендованным помещением и последствия недействительности договора лизинга в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым отказать истцу в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде оплаченных арендных платежей в сумме 2 450 965,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 153 787,08 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 года по делу N А40-25213/10-105-160 отменить. Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным, ничтожным договор аренды N 188Д09/79 от 01.03.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" и закрытым акционерным обществом "Завод деревоизделий".

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 450 965, 33 руб. и 153 787,08 руб. процентов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод деревоизделий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов