Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2011 г. N КГ-А40/18271-10 по делу N А40-25213/10-105-160

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И., судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С., при участии в заседании:

от истца - Любеева С. Г. по доверенности от 10.12.2010 г. N 03, Лыскина Н.Н. по доверенности от 03.03.2010 г. N 01,

от ответчика - Сушкова В.В. по доверенности от 23.03.2010 г.,

рассмотрев 14 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" на постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-25213/10-105-160, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" к Закрытому акционерному обществу "Завод деревоизделий" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" (далее ООО "Фактор-Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод деревоизделий" (далее ЗАО "Завод деревоизделий", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.03.2009 г. N 188Д09/79, предметом которого являются нежилые помещения площадью 1795,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А, применении последствий недействительности данного договора в виде взыскания 2 450 965 руб. 33 коп., а также о взыскании 153 787 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года в иске ООО "Фактор-Гермес" отказано.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 г. по делу N А40-102875/09-40-823 за ответчиком признано право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр., д. 26А, стр. 28, 31 и 32. Принадлежность недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Южнопортовый 2-й, д. 26А, стр. 28 на праве собственности ответчику подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.03.2010 г. N 19/057/2010-1807 и свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2009 г. (запись регистрации N 77-77-15/014/2009-977).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года указанное решение отменено. Иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным, ничтожным договор аренды N 188Д09/79 от 01.03.2009 г., заключенный между ООО "Фактор-Гермес" и ЗАО "Завод деревоизделий".

В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 450 965 руб. 33 коп., во взыскании 153 787 руб. 08 коп. процентов отказано.

Признавая договор аренды недействительным, суд счел, что ответчик (арендодатель) на момент подписания договора аренды от 01.03.2009 г. N 188Д09/79 не обладал правом собственности или каким-либо другим правом на сдаваемые в аренду нежилые помещения, в связи с чем договор в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статей 209, 608 данного Кодекса.

Полагая требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной истцом платы за пользование помещением не подлежащим удовлетворению, суд указал, что при применении реституции по договорам аренды необходимо учитывать, что арендная плата, уплаченная за пользование имуществом, не подлежит возвращению, иначе на стороне лица, пользовавшегося имуществом, возникнет неосновательное обогащение. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения; такие доказательства истцом не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фактор-Гермес" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды и взыскании с ЗАО "Завод деревоизделий" в пользу ООО "Фактор-Гермес" 2 450 965 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153787 руб. 08 коп. Принять по делу новый судебный акт, применить последствия недействительности договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца 2 450 965 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 787 руб. 08 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что суд апелляционной инстанции незаконно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неосновательном обогащении приобретателя (истца) за счет потерпевшего (ответчика).

Указывает, что ответчик в период действия спорного договора аренды не являлся лицом, которое было вправе получать арендные платежи.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельству, что ответчик обогатился за счет ООО "Фактор-Гермес", поскольку имущество, на которое впоследствии ЗАО "Завод деревоизделий" приобрело право собственности, было возведено за счет сил и средств ООО "Фактор-Гермес", что подтверждено материалами настоящего дела и исключает возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения N 188Д09/79 от 01.03.2009 г., согласно которому последнему во временное владение и пользование на срок 6 месяцев передаются нежилые помещения площадью 1795,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А.

Указанные помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 01.03.2009 г.

Истец уплатил ответчику арендные платежи по названному договору за март-апрель 2009 года в общей сумме 2 450 965 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями N 76 от 07.04.2009 г., N 109 от 30.04.2009 г. и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что арендодатель на момент заключения договора аренды не обладал правом собственности на спорные нежилые помещения, не мог распоряжаться недвижимым имуществом, не являлся лицом, уполномоченным на сдачу имущества в аренду.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований в части признания договора аренды недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям статей 209, 608 данного Кодекса.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания договора аренды недействительным не обжалуется.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 г. по делу N А40-102875/09-40-823 признано право собственности ЗАО "Завод деревоизделий" на объекты недвижимого имущества, в том числе на строение 28, общей площадью 1 865,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А. Указанное решение суда послужило основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, д. 26А стр. 28, принадлежит ЗАО "Завод деревоизделий" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Москве 04.12.2009 г.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что истец пользовался предоставленным ему по ничтожной сделке помещением, уплачивал платежи за пользование имуществом. Обстоятельство, что перечисленная истцом плата за пользование помещением превысила размер причитающегося ответчику возмещения, суд не установил.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом во исполнение спорного договора аренды, являются фактической платой за пользование помещением и возврату истцу в качестве применения последствий недействительности договора не подлежат.

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права о неосновательном обогащении судебная коллегия полагает неосновательными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае суд установил, что существо отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Ссылка истца на то, что ЗАО "Завод деревоизделий" в спорный период не имел никакого отношения к недвижимому имуществу, несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтверждено право собственности ответчика на данное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы, что суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельству, что ответчик обогатился за счет ООО "Фактор-Гермес", поскольку имущество, на которое впоследствии ЗАО "Завод деревоизделий" приобрело право собственности, было возведено за счет сил и средств ООО "Фактор-Гермес", не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Спор о праве собственности на спорные нежилые помещения не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела, поскольку предполагает иные предмет и основание иска, установление иных обстоятельств. Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый пр., д. 26А, стр. 28, основанием регистрации этого права являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102875/09-40-823 от 02.10.2009 года.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-25213/10-105-160 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова