Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-151424/09-70-728

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-19368/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-151424/09-70-728

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г.

по делу N А40-151424/09-70-728, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "Финансово-юридическая помощь"

к ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод"

третьи лица: ООО "Строй Лидер", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия

о взыскании задолженности

встречный иск

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов Ю.Г. (по доверенности от 05.10.10);

от ответчика: ген. дир. Нугаев Р.Х. (приказ N 65-к от 31.10.06);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансово-юридическая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" о взыскании долга в сумме 4 400 000 руб., пени в сумме 1 584 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 058 775 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. к одновременному рассмотрению с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" о признании договора купли-продажи N 255/06 от 01.09.2006 г., заключенного ООО "Строй Лидер" и ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод", недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО "Строй Лидер" и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

Решением от 11.06.2010 г. суд признал недействительным договор купли-продажи от 01.09.2006 г. N 255/06, заключенный между ООО "Строй Лидер" и ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод"; взыскал с ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" в пользу ООО "Финансово-юридическая помощь" задолженность в размере 4 400 000 руб. по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 775 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что основание возникновения основной задолженности подтверждено материалами дела, доказательств погашения основного долга не представлено, договоры уступки права требования (цессии) составлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными лицами в соответствии с нормами статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, расчет является правильным; пени взысканию не подлежат, поскольку договором уступки права требования (цессии) б/н, заключенного ООО "Строй Лидер" и Богдановым С.С. 28.12.2006 г., и впоследствии уступленное Богдановым С.С. ООО "Финансово-юридическая помощь" установлена только передача права требования долга в размере 4 400 000 руб.; договор купли-продажи от 01.09.2006 г. N 255/06 является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных предприятиях".

ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО "Финансово-юридическая помощь" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор купли-продажи N 255/06 является недействительным, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считается недействительным с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключался, в связи с чем суд первой инстанции незаконно признал наличие у ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" обязательств перед ООО "Финансово-юридическая помощь". Полученное по договору N 255/06 оборудование находится на складе и может быть возвращено истцу, что приведет стороны в первоначальное положение.

Третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 4 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 775 руб. 89 коп. отменить.

Истец и третье лицо - ООО "Строй Лидер", отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции истцом заявлялось о пропуске исковой давности в части встречного требования о признании договора недействительным, просил отказать в удовлетворении встречного иска (протокол судебного заседания от 05.10.2010 г.).

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.09.2006 г. ООО "Строй Лидер" и ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" заключен договор N 255/06 купли-продажи оборудования, который со стороны продавца (ООО "Строй Лидер") исполнен 16.10.2006 г. (л.д. 17, том 1).

28.12.2006 г. ООО "Строй Лидер" (цедент) и гр. Богданов С.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает цессионарию право требования долга в размере 4 400 000 руб. с ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод", образовавшийся на основании договора купли-продажи оборудования N 255/06 от 01.09.2006 г.

Впоследствии данное право требования гр. Богдановым С.С. уступлено ООО "Финансово-юридическая помощь" по договору уступки права требования (цессии) от 22.10.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 4 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 775 руб. 89 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержится в исковом заявлении (л.д.3, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара и по существу не оспаривается ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 584 000 руб., в удовлетворении которого правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку по договору уступки права требования (цессии) от 22.10.2009 г. ООО "Финансово-юридическая помощь" передано лишь право требования долга в размере 4 400 000 руб., образовавшегося на основании договора купли-продажи оборудования N 255/06 от 01.09.2006 г. Решение суда в части отказа в иске не обжалуется истцом.

Однако, суд первой инстанции неправомерно признал недействительным договор купли-продажи от 01.09.2006 г. N 255/06, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ООО "Финансово-юридическая помощь" заявлено о пропуске ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 90-91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Поскольку, договор купли-продажи оборудования N 255/06 подписан 01.09.2006 г., исполнен 16.10.2006 г. (акт приема-передачи оборудования от 16.10.2006 г., л.д. 17, том 1), а встречный иск предъявлен 20.01.2010 г., и истец по встречному иску не представил каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствовавших ему при соблюдении должной осмотрительности в столь длительный период (около 3,5 лет) быть осведомленным о состоявшейся сделке, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.06.2006 г. N 255/06 следует отказать, а решение суда в указанной части - отменить.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-151424/09-70-728 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.09.2006 г. N 255/06.

В иске в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев