Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-134160/09-157-974

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-19378/2010

г. Москва

Дело N А40-134160/09-157-974

28 октября 2010 г.

N 09АП-19378/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-134160/09-157-974

по иску ОАО "Пьезо"

к Префектуре ВАО г. Москвы, ДИгМ

третьи лица ДЗР г. Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о признании права собственности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Коморин Ю.Н. (по доверенности N 11/526 от 21.10.2010, паспорт 2205 545715)

от ответчика ДИгМ: Медведев М.В. (по доверенности N Д/6601 от 05.05.2010, удостоверение N 0694), Куразаева О.И. (по доверенности N 0/7 от 16.02.2010, удостоверение N 0667)

в судебное заседание не явились: ответчик Префектура ВАО г. Москвы, третьи лица - извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Пьезо" с иском к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на нежилое здание площадью 123 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 5 и нежилое здание площадью 289,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16, стр. 6.

Определением от 05.05.2010 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Департамента имущества г. Москвы.

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Пьезо" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что 05.05.2010 истцом было подано ходатайство о привлечении соответчиком Департамента имущества г. Москвы, определением от 05.05.2010 данное ходатайство судом удовлетворено, однако в обжалуемом решении от 28.06.2010 Департамент имущества г. Москвы указан в качестве третьего лица.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2010 г. произведен переход к рассмотрению дела N А40-134160/09-157-974 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для слушания дел в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции от 21 октября 2010 г. представителю истца разъяснены положения ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика и получены письменные пояснения о том, что ходатайство о замене ответчиков Префектуры ВАО г.Москвы и Департамента имущества г.Москвы на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заявляться не будет, в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлекаться не будет.

Истец настаивает на удовлетворении искового заявления к ответчикам Префектуре ВАО г. Москвы и Департаменту имущества г.Москвы.

Ответчики просят в иске отказать по основаниям, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 28 июня 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела, истец в обосновании заявленных исковых требований указывает на то, что в соответствии с планом приватизации, утвержденным заместителем Префекта ВАО г. Москвы 23.10.1997г. и актом оценки стоимости зданий и сооружений предприятия по состоянию на 01.01.1994г. по заводу "Пьезо", в собственность ОАО "Пьезо", наряду с другими объектами недвижимости передавались два нежилых здания (склады, гаражи): площадью 123 кв.м. и площадью 289,9 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 16. строения 5 и 6. Истец также указывает, что данные объекты находятся на его балансе.

Согласно п. 4 Плана Приватизации имущество государственного предприятия завода "Пьезо" (правопредшественник истца) находилось в федеральной собственности.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п. 1, 5.37. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Таким образом, на 07 ноября 2009 г. (дата обращения с настоящим иском) органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации - г.Москвы (Префектура ВАО г.Москвы, Департамент имущества г.Москвы) не обладают полномочиями по распоряжению имуществом, относящимся к федеральной собственности (ст. 214 ГК РФ) и не наделены правом на представление интересов Российской Федерации в арбитражных судах, в связи с чем являются ненадлежащим ответчиком по иску.

На указанное обстоятельство обращалось внимание представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции от 21 октября 2010 г.

Между тем, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим либо ходатайствовать о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика представитель истца отказался (ст. 47 АПК РФ), в связи с чем иск к ненадлежащим ответчикам удовлетворение не подлежит.

Истец не лишен возможности обратиться с настоящим иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в общем порядке.

Госпошлина, не доплаченная истцом за рассмотрение требований неимущественного характера в отношении двух объектов недвижимого имущества и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета в общей сумме 2 324 руб. (ст. 110 АПК РФ, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-134160/09-157-974 отменить.

В иске к ответчикам Префектуре ВАО г.Москвы и Департаменту имущества г. Москвы отказать.

Взыскать с ОАО "Пьезо" 2 324 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая