Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-13292/10-65-53

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-19575/2010

г. Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А40-13292/10-65-53

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация Мэджик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-13292/10-65-53, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ЗАО "Корпорация Мэджик"

к ООО "ТЭК КАРАВАН", ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 853 362 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковтун В.Я. (по доверенности от 01.07.2010)

от ответчика: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Кондрашева Н.Н.

(по доверенности от 01.01.2010 N 26)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Мэджик" (далее - ЗАО "Корпорация Мэджик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК КАРАВАН" (далее - ООО "ТЭК КАРАВАН") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 732 500 руб., а также процентов за пользованием кредитом в размере 120 862 руб. 53 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "ТЭК КАРАВАН", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы иска и апелляционной жалобы, представитель ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и второго ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 01.09.2009 между истцом (заказчик) и ООО "ТЭК КАРАВАН" (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов/оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик - ООО "ТЭК КАРАВАН", не исполнил надлежащим образом транспортно-экспедиционные услуги по договору от 01.09.2009.

Истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 01.09.2009 на основании заявки от 21.09.2009 ответчиком в лице водителя Баканова В.В. был принят к перевозке груз - свежемороженая рыба в количестве 25 тонн для доставки в адрес УФСИН Липецка, однако принятый ответчиком к перевозке груз в пункт назначения не прибыл.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком - ООО "ТЭК КАРАВАН".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования такого спора.

Истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Корпорация Мэджик" без даты и номера (л.д. 13 том 1), адресованное ООО "ТЭК КАРАВАН", в котором содержится требование об оплате задолженности в размере 786 220 руб.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика - ООО "ТЭК КАРАВАН", указанной претензии, а также доказательств ее получения ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком - ООО "ТЭК КАРАВАН", на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск ЗАО "Корпорация Мэджик", предъявленный к ООО "ТЭК КАРАВАН", подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Требование ЗАО "Корпорация Мэджик", предъявленное к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены как законом, так и договором страхования.

Пункт 9.2 договора страхования от 28.04.2009 N 1/33/9110, заключенный между ответчиками, предусматривает освобождение страховщика от страховой выплаты в случае невыполнения страхователем обязанностей по уведомлению страховщика о предполагаемом страховом событии и предоставлении документов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о страховом случае дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако истец, как выгодоприобретатель, не выполнил требования пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации - в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении страховщика о предполагаемом страховом событии (согласно договору страхования от 28.04.2009 - не позднее 30 дней как только стало известно предполагаемом страховом событии), учитывая, что ООО "ТЭК КАРАВАН" после утраты груза уведомило ЗАО "Корпорация Мэджик" о страховании своей ответственности в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", передав ЗАО "Корпорация Мэджик" копию страхового полиса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 961, пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 договора страхования от 28.04.2009 N 1/33/9110, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ЗАО "Корпорация Мэджик" о взыскании денежных средств в размере 732 500 руб. за счет страховщика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 06.07.2010 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: иск закрытого акционерного общества "Корпорация Мэджик" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК КАРАВАН" подлежит оставлению без рассмотрения; в остальной части решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-13292/10-65-53 изменить.

Иск закрытого акционерного общества "Корпорация Мэджик" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК КАРАВАН" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация Мэджик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев