Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2011 г. N КГ-А41/16930-10 по делу N А40-13292/10-65-53

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А. Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Ковтун Э.В., дов. от 04.01.2011; Ковтун В.Я., дов. от 27.01.2011,

от ответчиков: ООО "ТЭК "КАРАВАН" - не явился, извещен, ЗАО "СГ "УралСиб" - Кондрашева Н.Н., дов. от 23.10.2010 N 3982,

рассмотрев 7 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Корпорация Мэджик" на решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. и постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Валиевым В.Р. по иску (заявлению) ЗАО "Корпорация Мэджик" к ООО "ТЭК "КАРАВАН", ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании 178 665 295 руб. 08 коп., установил:

закрытое акционерное общество "Корпорация Мэджик" (далее - ЗАО "Корпорация Мэджик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК КАРАВАН" (далее - ООО "ТЭК КАРАВАН") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 732 500 руб., а также процентов за пользованием кредитом в размере 120 862 руб. 53 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом транспортно-экспедиционные услуги по договору от 01.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "ТЭК КАРАВАН" суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт приема ответчиком - ООО "ТЭК КАРАВАН" груза к перевозке, а также факт утраты груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Страховая группа "УралСиб" суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения ООО "ТЭК КАРАВАН" (страхователя по договору страхования) - к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщику по договору страхования) с уведомлением о предполагаемом страховом событии, подачу заявления о данном событии в срок, предусмотренный условиями договора - (30 дней), а также факт предоставления в страховую компанию документов, необходимых для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая, характера и размера убытков, наличия и формы вины страхователя, прав потерпевшего (третьего лица) на получение возмещения причиненного вреда, документы, подтверждающие извещение ответчиком - ООО "ТЭК КАРАВАН" ответчика - ЗАО "СГ "УралСиб" о возможном судебном преследовании и претензиях о возмещении ущерба, а также отсутствуют документальные доказательства обращения истца в соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ в страховую компанию о предполагаемом страховом случае.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции изменено: исковые требования в отношении ООО "ТЭК КАРАВАН" оставлены без рассмотрения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - ЗАО "СГ "УралСиб", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик - ООО "ТЭК КАРАВАН", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между истцом (заказчик) и ООО "ТЭК КАРАВАН" (исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов/оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора от 01.09.2009 г. на основании заявки от 21.09.2009 г. ответчиком в лице водителя Баканова В.В. был принят к перевозке груз - свежемороженая рыба в количестве 25 тонн для доставки в адрес УФСИН Липецка, однако принятый ответчиком к перевозке груз в пункт назначения не прибыл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования такого спора.

Истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Корпорация Мэджик" без даты и номера (л.д. 13 том 1), адресованное ООО "ТЭК КАРАВАН", в котором содержится требование об оплате задолженности в размере 786 220 руб.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика - ООО "ТЭК КАРАВАН", указанной претензии, а также доказательств ее получения ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком - ООО "ТЭК КАРАВАН", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ЗАО "Корпорация Мэджик" в отношении ООО "ТЭК КАРАВАН".

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены как законом, так и договором страхования.

Пункт 9.2 договора страхования от 28.04.2009 г. N 1/33/9110, заключенный между ответчиками, предусматривает освобождение страховщика от страховой выплаты в случае невыполнения страхователем обязанностей по уведомлению страховщика о предполагаемом страховом событии и предоставлении документов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанности о незамедлительном уведомлении страховщика о страховом случае дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

ООО "ТЭК КАРАВАН" после утраты груза уведомило ЗАО "Корпорация Мэджик" о страховании своей ответственности в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", передав ЗАО "Корпорация Мэджик" копию страхового полиса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом (выгодоприобретателем) страховщика о предполагаемом страховом событии (согласно договору страхования от 28.04.2009 г. - не позднее 30 дней, как только стало известно пред полагаемом страховом событии), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Корпорация Мэджик" о взыскании де нежных средств в размере 732 500 руб. за счет страховщика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 года по делу N А40-13292/10-65-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева