Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-35286/10-50-255

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-19668/2010

г. Москва

Дело N А40-35286/10-50-255

30 сентября 2010 г.

N 09АП-19668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г., принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-35286/10-50-255

по иску ООО "Технополис"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО

о взыскании 406 314 руб. 61 коп.

При участии:

Истец: Кулькова И.С. по дов. от 02.08.2010г. б/н

Ответчик: Кравченко Г.А. по дов. от 10.08.2010г. б/н.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ООО "Технополис" обратилось с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО о взыскании 406 314 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по Государственному контракту N 473ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Винокурова, д.28, корп.2, выполненного по типовому проекту, от 16.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-35286/10-50-255 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы выполнены не качественно, полагает, что договор является расторгнутым.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 16.03.2009 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 473ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Винокурова, д.28, корп.2, выполненного по типовому проекту, в соответствии с п.2.1 которого ответчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а истец - выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Винокурова, д.28, к.2, выполненного по типовому проекту.

В соответствии с п.3.4 Контракта истец ежемесячно представляет ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

03.06.2009 г. представителями Сторон был подписан Акт контрольного обмера выполненных работ, в котором был отражен ряд замечаний ответчика в отношении качества выполненных работ. Затем истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ на сумму 406 314 руб. 61 коп.

16.06.2009 г. ответчик направил истцу письмо N 2299, в котором указал, что переданные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть приняты к выполнению и соответственно к оплате по причине завышения объемов по видам работ, подтвержденных актом контрольного обмера (приложение N 1), не предоставления исполнительной документации, актов на скрытые работы, применения в работе материалов, не согласованных ответчиком.

29.06.2009г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 2575 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 473 от 16.03.2009 г.

14.07.2009г. истец отправил ответчику на согласование смету на сумму 406 314 руб. 61 коп., а 04.08.2009 г. - новый акт о приемке выполненных работ и смету на сумму 406 314 руб. 61 коп.

19.02.2010г. истец направил ответчику претензию N 71, в которой просил произвести оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии.

26.02.2010 г. истец направил ответчику сопроводительное письмо N 76 с приложением Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 406 314 руб. 61 коп.

Однако, акт ответчиком подписан не был, возражения на акт не представлены, оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.3.4 Контракта ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные ему Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат или направляет мотивированный отказ.

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком представлено не было.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 406 314 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 406 314 руб. 61 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что последующий представленный истцом акт выполненных работ лежит вне рамок договорных отношений, т.к. контракт был расторгнут ответчиком 29.06.2009г. в одностороннем порядке, признана судебной коллегией несостоятельной.

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.8 ст.9 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке путем направления исполнителю уведомления о расторжении контракта не соответствует Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание, что предусмотренный п. 8 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок расторжения государственного контракта от 16.03.2009 г. не был соблюден, данный государственный контракт считается действующим.

При таких обстоятельствах обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии сумм задолженностей, указанных в претензии истца и в исковом заявлении, признан судебной коллегией не обоснованным.

Претензия была оформлена истцом 19.02.2010г. (л.д.48), где сумма задолженности была указана за вычетом суммы полученного ООО "Технополис" аванса в размере 125 469,8 руб.

Однако, 09.03.2010г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143016/09-8-1011 с ООО "Технополис" в пользу ГУ ДКР по ЮЗАО была взыскана сумма аванса в размере 125 469,08руб., в связи с чем сумма иска ООО "Технополис" к ГУ ДКР по ЮЗАО о взыскании задолженности по оплате работ, поданного в Арбитражный суд г.Москвы 26.03.2010г., была определена уже без вычета суммы аванса.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-35286/10-50-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева