Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10297/11

г. Москва

Дело N А40-35286/10-50-255

25 мая 2011 г.

N 09АП-10297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтярёвой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г..

по делу N А40-35286/10-50-255, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Технополис" (ИНН 7703676412, ОГРН 5087746200724) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО (ИНН 7736588360, ОГРН 5087746616315)

о взыскании 406 314 руб. 61 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён.

Ответчик: Жарников А.С. по дов. от 08.02.2011 г.. N 16-13-04/1

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 406 314 руб. 61 коп. долга по Государственному контракту N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2010 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (подрядчик) удовлетворены, взыскано с заказчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО 406 314 руб. 61 коп., составляющих стоимость выполненных истцом в соответствии с государственным контрактом от 16 марта 2009 года N 473ДКРЖФ/9 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу город Москва, улица Винокурова, дом 28, корпус 2 по типовому проекту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2010 N КГ-А40/15319-10 решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-35286/10-50-255 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При отмене судебных актов, кассационной инстанцией указано, что суд не проверил доводы ответчика о завышении объемов работ по видам, включении в акты работ, которые не выполнялись, представлении мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком. Суд также не проверил доводы ответчика об отмене судебного акта, положенного в основу постановления апелляционного суда по данному делу. Приведенные недостатки свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильном применении норм материального права, предусмотренных статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО (ГУДКР по ЮЗАО) в пользу ООО "Технополис" 280 845 (Двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб. 53 коп. основного долга.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ. Долг взыскан судом с учетом перечисления ответчиком истцу суммы аванса.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) был заключен Государственный контракт N 473-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: город Москва, ул. Винокурова, д.28, корп.2, выполненного по типовому проекту, в соответствии с п.2.1 которого ответчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а истец - выполнение работ по капитальному ремонту Объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Винокурова, д.28, к.2, выполненного по типовому проекту.

В соответствии с п.3.4 Контракта истец ежемесячно представляет ответчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

03.06.2009 г. представителями Сторон был подписан Акт контрольного обмера выполненных работ, в котором был отражен ряд замечаний ответчика в отношении качества выполненных работ. Затем истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ на сумму 406 314 руб. 61 коп.

16.06.2009 г. ответчик направил истцу письмо N 2299, в котором указал, что переданные истцом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не могут быть приняты к выполнению и соответственно к оплате по причине завышения объемов по видам работ, подтвержденных актом контрольного обмера (приложение N 1), не предоставления исполнительной документации, актов на скрытые работы, применения в работе материалов, не согласованных ответчиком.

Ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 473 от 16.03.2009 г.

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.8 ст.9 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке путем направления исполнителю уведомления о расторжении контракта не соответствует Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание, что предусмотренный п. 8 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок расторжения государственного контракта от 16.03.2009 г. не был соблюден, данный государственный контракт считается действующим.

При таких обстоятельствах обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом.

14.07.2009 г. истец отправил ответчику на согласование смету на сумму 406 314 руб. 61 коп., а 04.08.2009 г. - новый акт о приемке выполненных работ и смету на сумму 406 314 руб. 61 коп.

19.02.2009 г. истец направил ответчику претензию N 71, в которой просил произвести оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии.

26.02.2010 г. истец направил ответчику сопроводительное письмо N 76 с приложением Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) на сумму 406 314 руб. 61 коп.

До настоящего времени ответчик Акт не подписал, возражений истцу не направил, работы не оплатил.

Выполняя указания суда о проверке доводов ответчика о завышении объемов работ по видам, включении в акты работ, которые не выполнялись, представлении мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, истец к началу июня 2009 г.. частично и с ненадлежащим качеством выполнил работы (швы сварного соединения не соответствуют ГОСТ 2312-72, не выполнены опоры под трубы) согласно Акту контрольного обмера от 03.06.2009 г.. и передал ответчику для подписания Акт о приемке выполненных работ от 03.06.2009 г.., оформленный не соответствующим образом. Также ответчик указывает, что во время действия указанного Контракта с 16.03.2009 по 31.12.2009 г.. Истец представил Акт выполненных работ с нарушением правил оформления и с завышением объемов по видам работ, не соответствующих Акту контрольного обмера от 03.06.2009 г. Кроме того, в Акте выполненных работ были включены работы, которые по факту на объекте вообще не выполнены (письмо ГУ ДКР по ЮЗАО от 16 июня 2009т N 2299 ). Ответчик неоднократно напоминал истцу о необходимости представить ему Акт выполненных работ по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 в установленной форме для окончательного взаиморасчета на объекте по адресу: ул. Винокуров д. 28, к.2, о чем свидетельствует, в частности, письмо от 04 июня 2009 г. N 2071. На основании вышеизложенного, Ответчик в соответствии со ст. 753 ГК РФ письмом от 16 июня 2009 г.. N 2299 дал Истцу мотивированный отказ от подписания, представленного истцом Акта выполненных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, представление истцом Актов выполненных работ с нарушением правил оформления и завышением объемов по видам работ, включение в Акт фактически не выполненных истцом работ, непредставление истцом актов на скрытые работы, исполнительных схем инженерных систем и документов, подтверждающих качество применяемых в работе материалов, изделий и конструкций.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно правовым нормам, регулирующим правоотношения в сфере подряда, исходит из того, что факт надлежащего/ненадлежащего качества выполненных работ может быть подтвержден путем совершения сторонами договора совместных действий по осмотру результатов работ, подписания двухсторонних документов, актов. В случае если подрядчик не присутствовал при осмотре и проверке качества выполненных работ и не подтвердил ненадлежащее их качество, заказчик обязан представить иные относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование утверждения о ненадлежащем качестве выполненных работ. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, государственный заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных генподрядчику претензий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.3.4 Контракта ответчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные ему Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат или направляет мотивированный отказ.

Суд полагает, что уклонение ответчика от подписания Акта о приемке выполненных работ на сумму 406 314 руб. 61 коп. является необоснованным и противоречит установленным Договором обязательствам.

Вследствие необоснованного уклонения ответчика от подписания данного акта, на основании ст. 753 ГК РФ, выполненные истцом работы по Договору считаются принятыми в полном объеме в сумме 406 314 руб. 61 коп.

Работы по Контракту истцом выполнялись, в подтверждение чего ответчику неоднократно направлялись Акты о приемке выполненных работ на сумму 406 314 руб. 61 коп. В соответствии со ст.753 ГК РФ данные работы признаны судом принятыми ответчиком.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. по делу N А40-143016/09-8-1011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по указанному делу отменено, в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу о взыскании аванса по государственному контракту N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.09г. отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Технополис" в сумме 280 845 руб. 53 коп с учетом полученного им от ответчика аванса в размере 125 469 руб. 08 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все указания суда кассационной инстанции выполнены, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 г.., по делу N А40-35286/10-50-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по ЮЗАО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева