Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-46260/10-111-245

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-19717/2010

г. Москва

Дело N А40-46260/10-111-245

16 сентября 2010 г.

N 09АП-19717/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Огородниковым М.С.

по делу N А40-46260/10-111-245

по заявлению ООО "Технология Чистоты - клининг"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пимкина А.В. дов. N 18 от 01.09.2010;

от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. дов. N 110-и от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Чистоты - клининг" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 499 от 29.01.2010.

10.06.2010 г. заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит приостановить действие оспариваемого решения N 499 от 29.01.2010, а также запретить ИФНС России N 36 по г. Москве исполнять оспариваемое решение до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.06.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, принятие обеспечительных мер может нарушить баланс частных и публичных интересов, поскольку принятые обеспечительные меры фактически отменяют процедуру принудительного взыскания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указывал на то, что по состоянию на 10.06.2010 ИФНС России N 36 по г. Москве выставлены инкассовые поручения на взыскание суммы доначисленных инспекцией налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению. Взыскание налогов, пеней и штрафов повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, а также возможного ущерба контрагентам и работникам общества, что подтверждается копиями штатного расписания и договоров с контрагентами. Кроме того, в случае взыскания с общества оспариваемых сумм и признания судом исковых требований заявителя обоснованными, возврат списанных денежных средств из бюджета будет затруднительным, поскольку связан с предъявлением заявителем отдельного искового заявления. Указанные обстоятельства повлекут невозможность исполнения судебного акта. Заявитель указывает также и на то, что в связи с выставлением вышеуказанных инкассовых поручений полностью приостановлена финансово-хозяйственная деятельность общества, в частности, отсутствует возможность производить денежные расчеты с контрагентами по хозяйственным договорам, задерживается заработная плата работникам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с оспариваемым решением, взыскиваются значительные для заявителя суммы и то, что налоговый орган приступил к процедуре принудительного взыскания денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора с учетом обжалования решения инспекции.

Довод инспекции о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры фактически отменяют процедуру принудительного взыскания, является несостоятельным, поскольку в данном случае речь идет не об отмене, а о приостановлении указанной процедуры.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решением суда от 05.07.2010 г. были удовлетворены требования общества по существу спора оспариваемое решение инспекции было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений ООО "Технология Чистоты - клининг" с ООО "ТоргГрупп", ООО "Трайплек", ООО "Техсервис" и ООО "Промохим".

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-46260/10-111 -245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова