Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-46260/10-111-245

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21582/2010

г. Москва

Дело N А40-46260/10-111-245

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21582/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-46260/10-111-245, принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "Технология Чистоты - клининг"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пимкина А.В. дов. N 18 от 01.09.2010;

от заинтересованного лица - Никулиной Е.В. дов. N 110-и от 15.07.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология Чистоты - клининг" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 499 от 29.01.2010 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений ООО "Технология Чистоты - клининг" с ООО "ТоргГрупп", ООО "Трайплек", ООО "Техсервис" и ООО "Промохим". ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением от 05.07.2010 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. инспекцией было вынесено решение N 499 от 29.01.2010 которым отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части неуплаты налога на прибыль и НДС за 2006 г. на основании ст.113, 108 НК РФ, отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ за 2008 г. на основании ст.109 НК РФ, общество привлечено к налоговой ответственности по основаниям п.1.ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 331 607,69 руб., обществу начислены пени в размере 7 541 000,95 руб., недоимка по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в размере 23 223 224 руб., обществу предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. ( л.д. 99-132, т.1).

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений ООО "Технология Чистоты - клининг" с ООО "ТоргГрупп", ООО "Трайплек", ООО "Техсервис" и ООО "Промохим".

Решение инспекции в обжалуемой части мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с указанными обществами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители поставщиков отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом.

Решением УФНС России по г. Москве от 07.04.2010 N 21-19/0362421 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок ООО "ТоргГрупп", ООО "Трайплек", ООО "Техсервис" и ООО "Промохим" и объяснения руководителей данных организаций (Сорочкиной И.Н., Борисова Е.А., Богословского С.В., Сухинского В.В.), указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, имеют признаки фирм-однодневок; не исполняют свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет оказание услуг по уборке помещений.

Обществом заключены договоры с ООО "ТоргГрупп", ООО "Трайплек", ООО "Техсервис" и ООО "Промохим", расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам. В рамках осуществления указанной деятельности спорные контрагенты реализовывали заявителю моющие средства, инвентарь, а также оказывали для заявителя услуги по уборке помещений. Поставка товаров и оказание услуг оформлялись товарными накладными и актами.

Оплата приобретенного товара производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций. В последующем приобретенные товары были оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности общества.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, приобретённый у ООО "ТоргГрупп" товар в дальнейшем использовался в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается: договорами N КСП 2/сб от 28.01.2008, N КСП 4/сбот 28.01.2008, N КСП 1/сб от 28.01.2008, N КСП 3/сб от 18.01.2008, N 35 от 01.07.2007, N КСП 19/4 от 21.10.2008, N 36 от 21.07.2008 и первичными документами на отгрузку (товарными накладными и карточками бухгалтерского счета N 41; требованиями-накладными: N 19 от 30.06.2008, N 25 от 31.03.2009, N 32 от 31.09.2008 и карточками бухгалтерского счета N 10; выпиской из инвентарной книги учета основных средств и оборотно -сальдовыми ведомостями счетов 08.4, 11.1.

Приобретённые у ООО "Трайплек" товары и услуги в дальнейшем использовались в текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается: в 2007 г. бухгалтерской справкой N 0000051 от 29.09.08 и бухгалтерскими карточками счета 141.1.; требованиями-накладными: N 0000000045 от 31.12.2007, N 0000000012 от 30.06.08, N 0000000025 от 30.09.08, N 0000000031 от 30.09.08 и бухгалтерскими карточками счета 10.1. В 2008 г. - договорами: N КСП 2/сб от 28.01.08, N КСП 4/сб от 28.01.08, N КСП 1/сб от 28.01.08, N КСП 3/сб от 28.01.2008; первичными документами на отгрузку: товарными накладными N 2 от 28.01.08, N 5 от 28.01.08, N 4 от 28.01.08, N 9 от 28.01.08, N 7 от 29.01.08г. и бухгалтерскими карточками счета 41.1.; первичными документами на отгрузку: товарными накладными N 12 от 29.02.08, N 7 от 29.02.08, N 13 от 28.02.08г., N6 от 29.02.08г., N4 от 19.02.08г.. N13 от 29.02.08г., N7 от 29.02.08г.. N9 от 29.02.08г.. N18 от 29.02.08г. и бухгалтерскими карточками счета 41.1.

Приобретённые у ООО "Техсервис" услуги были необходимы и были использованы в связи с расширением зон обслуживания и нехваткой собственных сил, что подтверждается следующими договорами: N 41 от ОЗ.07.06г.. N 53 от 22.10.07г.. N 55 от 01.10.2007г.. N 52 от 22.10.2007г.. N 54 от 01.10.2007г.. N 4 от 12.02.07г.. N 2 от 05.02.07г.. N 2-ППК от 01.01.08г.. N 1-Ад от 01.01.08. N 2-Ад от 01.01.08г.. N КСП 8/3 от 06.02.08г.. N КСК 1/сб от 28.01.08г.. N КСП 2/сб от 28.01.08г.. N КСП 3/сб от 28.01.08г.. N КСП 4/сб от 28.01.08г.. N 35 от 01.07.07. N 36 от 21.07.08г.. N КСП 19/4 от 21.10.08г. N 81 от 01.01.08г.. N 75 от 03.12.07г. и актами приемки выполненных услуг.

У ООО "Промохим" были приобретены услуги и материальные ценности на сумму 4 396 883,51 руб. Из них было реализовано клининговых услуг на сумму 9 820 410,67руб. Передано в производство материальных ценностей на сумму 47 025,73 руб. по требованиям-накладным N 17 от 30.09.06 и N 19 от 31.10.06.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензии по фактическому исполнению договоров с ООО "ТоргГрупп", ООО "Трайплек", ООО "Техсервис" и ООО "Промохим" и реальности хозяйственных операций инспекцией не заявлены.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "ТоргГрупп", ООО "Трайплек", ООО "Техсервис" и ООО "Промохим". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-46260/10-111-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова