Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-5886/10-20-80

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-19857/2010

город Москва

дело N А40-5886/10-20-80

29.09.2010

N 09АП-19857/2010-АК

резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010

по делу N А40-5886/10-20-80, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

о признании недействительными (частично) решений;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тишинова С.Д. по доверенности от 14.04.2010;

от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по доверенности N 05-19/09707 от 01.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве N 16/1525 от 02.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налогового вычета по НДС за ноябрь 2007 в размере 5.097.109 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.248 руб. и начисления пени в размере 4.914, 34 руб.; решение N 16/434 от 02.09.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налогового вычета по НДС за ноябрь 2007 в размере 5.097.109 руб.; решение N 16/1526 от 02.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 16/435 от 02.09.2009 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

При этом суд исходил из того, что выводы инспекции не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и представленные заявителем письменные доказательства подтверждают соблюдение обществом условия, установленные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, решением N 16/434 от 02.09.2009 заявителю отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 в сумме 5.213.338 руб., решением N 16/1525 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.248 руб. и начислены пени в размере 4.914, 34 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком уменьшен налоговый вычет по НДС за ноябрь 2007 на общую сумму в размере 5.234.580 руб. Решением N 16/435 от 02.09.2009 заявителю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 в сумме 484.701 руб., решением N 16/1526 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32.300 руб. и начислены пени в размере 30.690, 10 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком уменьшен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2008 на общую сумму в размере 646.200 руб.

По мнению инспекции, сделки, заключенные между ОАО "Калачагроснаб" и заявителем (договоры купли-продажи основных средств N 3 от 23.10.2007, N 6 от 08.11.2007, N 5 от 06.12.2007) направлены на получение возмещения из бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что необходимые условия, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для произведения налогового вычета по НДС по приобретенным ОАО "Калачагроснаб" основным средствам налогоплательщиком выполнены, а именно: основные средства приобретены для облагаемых НДС операций (сдачи в аренду); основные средства поставлены на баланс заявителя; представлены необходимые первичные документы (счета-фактуры, акты приема- передачи).

Каких-либо претензий к составу и оформлению документов инспекцией не предъявлено.

Вместе с тем, по результатам проведенной налоговым органом встречной налоговой проверки установлен факт реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя и ОАО "Калачагроснаб" по договорам купли-продажи N 3 от 23.10.2007, N 6 от 08.11.2007, N 5 от 06.12.2007 и установлено, что ОАО "Калачагроснаб" начислен в бюджет НДС по вышеуказанным реализованным в адрес заявителя основным средствам, реализация имущества произведена по рыночным ценам, согласно акту независимой оценки.

Таким образом, операции по приобретению недвижимого и движимого имущества по указанным договорам купли-продажи фактически осуществлены.

Доводы инспекции о том, что общество (заявитель) создано как юридическое лицо до заключения вышеуказанных договоров (дата государственной регистрации - 18.07.2007) и до совершения сделок с ОАО "Калачагроснаб" заявителем не осуществлялись какие-либо операции, отклоняются, поскольку не имеют значения в рамках рассматриваемого спора.

Что касается круговой схемы, указанной инспекцией в апелляционной жалобе, то, как пояснил представитель налогоплательщика сложившиеся между сторонами ОАО "Калачагроснаб", ООО "АгроСнаб", "Grawhil Trading Limited" взаимоотношения направлены не на получение налоговой выгоды из бюджета, как указывает инспекция, а на возврат выданного ОАО "Калачагроснаб" займа и получение в будущем прибыли от сдачи приобретенного имущества в аренду или его реализации.

При этом решение о реализации объектов недвижимости и прочего имущества принято на общем внеочередном собрании акционеров ОАО "Калачагроснаб" (протокол N 21 от 20.10.2007), что исключает договоренность между сторонами договора.

Согласно пункта 6 постановления от 12.10.2006 N 53 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" данные обстоятельства (заключение договоров) само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция в обоснование своей позиции указывает на несопоставимость получаемых доходов от аренды с расходами на приобретение имущества, для погашения задолженности по займу ООО "АгроСнаб" из расчета ежеквартальной выручки потребуется достаточного времени - 20 лет, заем выдан на 4 года.

Доводы инспекции отклоняются, поскольку между сторонами договора займа заключено дополнительное соглашение об увеличении срока займа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие убытка у заявителя за 2007 и 2008.

Доводы инспекции отклоняются, поскольку не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, общество (заявитель) зарегистрировано в 2007 и рентабельность может быть достигнута через определенное время с учетом объемов капиталовложений.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя по взаимоотношениям с ОАО "Калачагроснаб" с контрагентом - ООО "Версия", а также по взаимоотношениям последнего общества с другими поставщиками (покупателями) - ООО "Посейдон", ООО "ЭскадаЛюкс" и т.д. отклоняются, поскольку хозяйственные операции между указанными организациями осуществлены в рамках договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции и не связаны с реализованным в адрес заявителя имуществом.

Основной объем реализованного в адрес заявителя имущества определен ОАО "Калачагроснаб" (продавцу по договорам) в результате государственной приватизации или введено в эксплуатацию в 2007 законченным капитальным строительством, осуществляемым в течение 2004 - 2007, либо приобретено в процессе производственно-хозяйственной деятельности до совершения сделок с заявителем; при этом земельные участки также определенное время (со дня создания ОАО "Калачагроснаб") находились в пользовании у ОАО "Калачагроснаб" и оформлены в собственность в 2007.

Заявителем в 2007 осуществлялась инвестиционная деятельность, а не как указано инспекцией операции по приобретению имущества, которые направлены на получение возмещения из бюджета.

Доводы инспекции об отсутствии реальности затрат в связи с оплатой приобретенного заявителем имущества у ОАО "Калачагроснаб" за счет заемных денежных средств, судом отклоняются.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации право на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества.

Доказательств того, что заявитель не намерен исполнять в будущем свои обязательства по договорам займа, инспекцией не представлено.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами. Исходя из материалов дела, участники процесса являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность с реальным товаром.

Налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается, каких-либо претензий у инспекции не имеется.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Приведенные налоговым органом доводы не могут служить критерием недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Доводов о недоимке не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010 по делу N А40-5886/10-20-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева