Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N КА-А40/17349-10 по делу N А40-5886/10-20-80

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомление имеется

от ответчика - Бурняшова В.Е., дов. N 05-19/09707 от 01.03.2010,

рассмотрев 25.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве на решение от 15.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Бедрацкой А.В., на постановление от 29.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. и Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ООО "АгроСнаб" о признании частично недействительными решений к ИФНС России N 13 по г. Москве, установил:

ООО "АгроСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 13 по г. Москве от 02.06.2009 N 16/1525 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в размере 5.097.109 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4.248., начисления пеней в размере 4.914 руб. 34 коп.;

N 16/434 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении суммы налога за ноябрь 2007 в размере 5.097.109 руб.;

N 16/1526 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

N 16/435 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 13 по г. Москве ссылается на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств и поддерживает свои выводы о том, что операции по приобретению у ОАО "Калачагроснаб" имущества направлены на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При этом инспекция перечисляет установленные в рамках камеральных проверок обстоятельства, а именно: создание общества незадолго до совершения сделок и отсутствие других операций и сделок с момента его создания; привлечение заемных денежных средств; наличие взаимоотношений между заимодавцем, налогоплательщиком и продавцом имущества; приобретение имущества для передачи в аренду прежнему собственнику (продавцу); полученная выручка несопоставима с расходами на приобретение имущества, сделка является убыточной и нерентабельной.

ООО "АгроСнаб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы налогового органа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя налогового органа, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу налогового органа в отсутствие представителя заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, ООО "АгроСнаб" считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемых решений по результатам камеральных проверок представленных ООО "АгроСнаб" уточенных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года и 1 квартал 2008 года явилось признание ИФНС России N 13 по г. Москве неправомерными налоговых вычетов по взаимоотношениям с ОАО "Калачагроснаб".

Как указано инспекцией, заключенные между обществом и его контрагентом договоры купли-продажи основных средств N 3 от 23.10.2007, N 6 от 08.11.2007, N 5 от 06.12.2007 направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку общество было создано незадолго до заключения указанных договоров и других хозяйственных операций с момента создания не совершало; приобретение основных средств осуществлялось за счет заемных денежных средств и с целью передачи в аренду прежнему продавцу; названные сделки являются убыточными и нерентабельными.

Признавая оспариваемые решения недействительными, суды указали, что налоговым органом в рамках камеральной проверки установлено соблюдение налогоплательщиком предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ условий для применения налогового вычета, реальность хозяйственных отношений между сторонами, представление в подтверждение налоговых вычетов всех необходимых первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость с полученной от заявителя выручки.

Также судами рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового органа, положенные в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Создание ООО "АгроСнаб" было направлено на возврат ОАО "Калачагроснаб" займа и получение в будущем прибыли от сдачи приобретенного имущества в аренду или его реализации в случае нахождения покупателя, способного приобрести данное имущество за цену, обеспечивающую достаточную прибыль для общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указано судами и следует из оспариваемых решений, налоговая выгода в виде предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость получена обществом в результате реальной хозяйственной деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N3-П, определениях от 04.06.2007 NN 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судами также учтено, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий заявителя.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом изложенного, судами сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ОАО "Калачагроснаб".

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А40-5886/10-20-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина

О.А. Шишова