Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-22185/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-21687/2010, 09АП-22185/2010

г. Москва

Дело N А40-24145/10-110-179

22.09.2010

N 09АП-21687/2010-АК, N 09АП-22185/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2010 года

по делу N А40-24145/10-110-179, принятое судьей Хохлова В.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ФГУП "ГХК")

к Закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (ЗАО "СПЕКТР КСК")

третье лицо - Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (Госкорпорация "Росатом") о взыскании неустойки в размере 6 586 667,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Русских И.А. по дов. N 277 от 22.12.2009; от ответчика - Дергачева Д.А. по дов.N б/н от 25.02.2010; от третьего лица - Ножнова С.Ю. по дов. N 01-9868 от 16.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец, ФГУП "ГХК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СПЕКТР КСК" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.12.2008 по 24.12.2009 в размере 6 586 667,09 руб. по договору поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - госкорпорация "Росатом"), которая просила взыскать с ЗАО "СПЕКТР КСК" неустойку в размере 6 586 667,09 руб. по государственному контракту от 24.11.2008 N 224-ГК.

Решением от "25" июня 2010 года требования истца удовлетворены частично: с учетом статьи 333 ГК РФ взыскана неустойка в размере 3 293 333, 55 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований 3-го лица отказано полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с тем, что суд первой инстанции не учел смешанную природу договора от 27.11.2008 N 23-1-25-08, вину кредитора - истца по делу, который в нарушение положений статьи 718 ГК РФ не предоставил ему как подрядчику необходимую информацию для производства работ, в связи с чем обязательства по изготовлению и поставке оборудования не были исполнены в установленный договором срок, а также не дал оценку представленным доказательствам - письмам от 05.06.2009 исх. N Ю-40, от 30.06.2009 исх. N Ю-55, от 31.07.2009 исх. N Ю-69, в которых содержались предупреждения о невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок в случае непредставления необходимой технической информации. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по причине незначительной просрочки в исполнении обязательства.

3-е лицо в жалобе указывает, что ФГУП "ГХК" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08 заключен между ФГУП "ГХК" и ЗАО "СПЕКТР КСК" во исполнение государственного контракта от 24.11.2008 N 224-ГК, в соответствии с которым государственным заказчиком является третье лицо - госкорпорация "Росатом". Ссылается на договор от 16.03.2007 N 9-2/416 о передаче государственным заказчиком части функций заказчику-застройщику на выполнение работ для государственных нужд, заключенному между госкорпорацией "Росатом" и ФГУП "ГХК" согласно которому у последнего нет полномочий на взыскание штрафных санкций.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчика и 3-го лица, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон и 3-го лица, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, сторонами заключён договор поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08, согласно которому ответчик - поставщик принял на себя обязательство передать истцу - покупателю оборудование, а последний обязался его принять и оплатить в сроки, установленные в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к указанному договору.

Срок поставки по первому этапу - до 20.12.2008, по второму - до 30.10.2009.

Фактически оборудование поставлено с просрочкой по товарной накладной N 3011 на сумму 22 159 077, 68 руб. - 25.12.2008, по товарной накладной N 257 на сумму 38 083 914, 75 руб. - 15.04.2009, по товарной накладной N 1063 на сумму 38 518 010, 59 руб. - 25.12.2009.

В силу п. 6.2 договора поставщик обязан уплатить за просрочку в поставке оборудования штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции обоснованно применил условия договора поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08 об ответственности поставщика в виде неустойки за просрочку в поставке оборудования.

Между тем суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск о том, что рассматриваемый договор поставки содержит элементы подрядных отношений сторон, которые регулируются в том числе и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: письмам от 05.06.2009 исх. N Ю-40, от 30.06.2009 исх. N Ю-55, от 31.07.2009 исх. N Ю-69, в которых содержались предупреждения о невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок в случае непредставления необходимой технической информации.

Из материалов дела, а именно: договора поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08 (т. 1 л.д. 42-47), государственного контракта от 24.11.2008 N 224-ГК (т. 1 л.д. 52-60), конкурсной документации (т. 1 л.д. 62-65), писем ответчика (т. 2 л.д. 3-10) усматривается, что в состав обязательств поставщика ЗАО "СПЕКТР КСК" входило обязательство по разработке программного обеспечения, подлежащего установке на поставляемое оборудование.

Разработка программного обеспечения относится к подрядным работам, регулируемым положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08 носит смешанный характер, так как содержит в себе элементы подряда.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьёй 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2.1 договора следует, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТов и ТУ на оборудовании, указанным в спецификации N 1, условиям договора, а также требованиям и условиям, о которых покупатель сообщит поставщику. Из анализа указанного условия договора, а также из переписки сторон (писем покупателя (заказчика) от 13.04.2009 N 01-10-15/278, от 12.02.2009 и писем поставщика (подрядчика) от 05.06.2009 исх. N Ю-40, от 30.06.2009 исх. N Ю-55, от 31.07.2009 исх. N Ю-69) усматривается, что ФГУП "ГХК" гарантировало участие своих специалистов в решении технических, организационных и других вопросов, необходимых для достижения конечной цели, предусмотренной договором поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08, заключенным во исполнение государственного контракта от 24.11.2008 N 224-ГК.

В письмах от 05.06.2009 исх. N Ю-40, от 30.06.2009 исх. N Ю-55, от 31.07.2009 исх. N Ю-69 ответчик указывает, что на основании анализа технического задания на разработку "Автоматизированной системы управления технологическими процессами N 07-06931 и документации, полученной ЗАО "СПЕКТР КСК" от ФГУП "ГХК" были обнаружены расхождения в данных по количеству входных и выходных сигналов, а также отсутствие в техническом задании буквенно-цифровой кодировки сигналов и другой необходимой технической информации для выполнения задания. Также обращается внимание заказчика на не утверждение им дополнения N 1 к техническому заданию, технического проекта. Исходя из обнаруженных обстоятельств, создающих невозможность завершения работы и поставки оборудования в предусмотренные договором сроки, ответчик просил предоставить ему необходимую информацию в срок не позднее 15.06.2009. Между тем истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании необходимого содействия ответчику в выполнении работы в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер ответственности ЗАО "СПЕКТР КСК" в виде неустойки до суммы 293 333, 55 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 000 рублей надлежит отменить и в удовлетворении требований истца в данной части - отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба 3-го лица подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Действительно, договор поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08 между ФГУП "ГХК", выступающим в качестве заказчика-застройщика и ответчиком заключен во исполнение государственного контракта от 24.11.2008 N 224-ГК, заключенного в свою очередь госкорпорацией "Росатом", выступающим в качестве государственного заказчика и ответчиком - поставщиком.

В пункте 1.1 госконтракта указывается, что покупатель оборудования ФГУП "ГХК" (заказчик-застройщик) действует на основании договора от 16.03.2007 N 9-2/416 о передаче государственным заказчиком части функций заказчику-застройщику на выполнение работ для государственных нужд. Согласно подпункту "и" пункта 1.1 и пункту 5.5 указанного договора заказчик-застройщик принимает на себя функцию своевременного предъявления подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в связи с чем ему необходимо в договорах с поставщиками (подрядчиками) предусматривать условия применения штрафных санкций в случае невыполнения ими в установленные сроки обязательств по объемам и этапам работ и поставок.

Из совокупного анализа указанных выше условий договора от 16.03.2007 N 9-2/416, на основании которых в договор поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08 включены условия (пункт 6.2) об ответственности поставщика (подрядчика) суд апелляционной инстанции усматривает право ФГУП "ГХК" на взыскание в свою пользу с ЗАО "СПЕКТР КСК" неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2010 года по делу N А40-24145/10-110-179 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "СПЕКТР КСК" в пользу ФГУП "ГХК" неустойки в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем в указанной части истцу в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО "СПЕКТР КСК" в пользу ФГУП "ГХК" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 490, 96 руб.

Взыскать с ФГУП "ГХК" в пользу ЗАО "СПЕКТР КСК" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 955, 46 руб.

Возвратить ЗАО "СПЕКТР КСК" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова