Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КА-А40/16019-10-2 по делу N А40-24145/10-110-179

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Тетёркиной С.И. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Денисенко Н.Н., дов. N 584 от 14.12.2010

от ответчика - Дергачева Д.А., дов. от 05.10.2010

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 25.01.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "ГХК" и Госкорпорации "Росатом" на решение от 25.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 22.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. и Солоповой Е.А., по иску ФГУП "ГХК" о взыскании неустойки в размере 6.586.667 руб. 09 коп. к ЗАО "СПЕКТР - КСК", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, - Госкорпорация "Росатом", установил:

ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СПЕКТР - КСК" о взыскании штрафа в размере 6.585.667 руб. 09 коп. за нарушение условий договора поставки от 27.11.2008 N 23-1-25-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", заявившая требование о взыскании с ЗАО "СПЕКТР - КСК" неустойки в том же размере на основании государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд от 24.11.2008 N 224-ГК.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 требования ФГУП "ГХК" удовлетворены частично с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ. С ЗАО "СПЕКТР - КСК" взыскана неустойка в размере 3.293.333 руб. 34 коп.

В удовлетворении требования Госкорпорации "Росатом" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010, решение суда в части удовлетворенных требований изменено, путем уменьшения размера неустойки до 293.333 руб. 34 коп.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

ФГУП "ГХК" обжалует постановление апелляционного суда в части снижения размера неустойки, полагая, что у суда отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку выводы суда о смешанном характере договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Госкорпорация "Росатом" не согласна с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая, что ФГУП "ГХК" является ненадлежащим истцом, поскольку договор поставки является производным от государственного контракта, заключенного поставщиком (ответчиком) с ГК "Росатом".

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Госкорпорации "Росатом", надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции к материалам дела приобщены письменные объяснения истца и ответчика по кассационным жалобам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ГК "Росатом", представитель ответчика возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ФГУП "ГХК" и ЗАО "СПЕКТР - КСК" заключен договор поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08, согласно которому ответчик - поставщик принял на себя обязательство передать истцу - покупателю оборудование, а последний обязался его принять и оплатить в установленные сроки.

Срок поставки оборудования установлен сторонами по первому этапу - до 20.12.2008, по второму - до 30.10.2009.

Фактически оборудование поставлено с просрочкой по товарной накладной N 3011 на сумму 22.159.077 руб. 68 коп. - 25.12.2008, по товарной накладной N 257 на сумму 38.083.914 руб. 75 коп. - 15.04.2009, по товарной накладной N 1063 на сумму 38.518.010 руб. 59 коп. - 25.12.2009.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 6.2 договора поставщик обязан уплатить за просрочку поставки оборудования штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании указанной неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор, спецификацию, переписку сторон), суд установил, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок вызвано, в том числе действиями истца, связанными с корректировкой технического задания на подлежащее поставке оборудование, которое до поставки должно было быть изготовлено в соответствии с техническими требованиями последнего.

Указанные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Право оценки доказательств в силу ст. 71 АПК принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст. 286 АПК РФ, определяющих пределы полномочий суда данной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ГХК" не имеется.

Кассационная жалоба Госкорпорации "Росатом" также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор поставки для государственных нужд от 27.11.2008 N 23-1-25-08 заключен между ФГУП "ГХК" и ЗАО "СПЕКТР - КСК" во исполнение государственного контракта от 24.11.2008 N 224-ГК, заключенного между Госкорпорацией "Росатом" (государственный заказчик) и ЗАО "СПЕКТР - КСК" (поставщик).

Указанный порядок заключения договора поставки для государственных нужд соответствует ст.ст. 525 и 529 ГК РФ, а также Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В п. 1.1 госконтракта установлено, что покупатель оборудования ФГУП "ГХК" действует на основании договора от 16.03.2007 N 9-2/416 о передаче государственным заказчиком части функций заказчику - застройщику на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно подп. "и" п. 1.1 и п. 5.5 указанного договора заказчик - застройщик принимает на себя функцию своевременного предъявления подрядным организациям, поставщикам и другим организациям претензий за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, в связи с чем ему необходимо в договорах с поставщиками (подрядчиками) предусматривать условия применения штрафных санкций в случае невыполнения ими в установленные сроки обязательств по объемам и этапам работ и поставок.

Из совокупного анализа указанных выше условий договора от 16.03.2007 N 9-2/416, на основании которых в договор поставки для государственных нужд включены условия (пункт 6.2) об ответственности поставщика (подрядчика), судом сделан обоснованный вывод о наличии у ФГУП "ГХК" права на взыскание в свою пользу с ЗАО "СПЕКТР - КСК" неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки для государственных нужд.

Поскольку иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств именно по данному договору, в удовлетворении требований ГК "Росатом" судами правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А40-24145/10-110-179 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГУП "ГХК" и Госкорпорации "Росатом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетеркина

О.А. Шишова