Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-20723/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-19954/2010, 09АП-20723/2010

г. Москва

Дело N А40-154521/09-134-953

29 сентября 2010 г.

N 09АП-19954/2010-ГК N 09АП-20723/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУ г. Москвы "Генеральная ДЕЗ ЮВАО" и ООО "Ролд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года,

принятое судьей Перцевым П.В.,

по делу N А40-154521/09-134-953

по иску ГУ г. Москвы "Генеральная ДЕЗ ЮВАО"

к ООО "Ролд"

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

о взыскании 4.419.448 руб.

при участии:

от истца: Миняйкиной И.В. по дов. от 23.03.2010 г. N 008

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: Смироновой О.В. по дов. от 15.03.2010 г. N 14-19/13

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ролд" о взыскании 4.419.448 руб. с учетом уточнения истцом размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-154521/09-134-953 исковые требования частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано сумма задолженности в размере 779.707 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в решении не указал мотивы, на которых основаны его выводы и расчеты в части взыскания суммы задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика только 779.707 руб., поскольку самим ответчиком признана частично сумма завышения.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не применил статью 709 ГК РФ, так как цена контрактов была твердой, установлена по и тогам торгов, результате чего, истец не вправе требовать уменьшения контрактной цены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, суд не учел, что требования истца по сути является требованием о взыскании с ответчика экономии подрядчика, что не допустимо в силу статьи 710 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Истец просит решение отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал апелляционную жалобу истца, пояснил, что ответчик с представленными завышениями частично согласился. Третье лицо просит решение суда отменить, иск удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя и заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы 21 июня 2010 г. по делу N А40-154521/09-134-953 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.01.2008 по итогам конкурса между ООО "Ролд" и Префектурой ЮВАО, как "Государственным Заказчиком", были заключены государственные контракты N 52, N 114 на выполнение подрядных работ. 23.05.2008 дополнительным соглашением N 3 полномочия по этим контрактам были переданы Префектурой ЮВАО Государственному учреждению "ГДЕЗ ЮВАО". Работы по контракту были приняты и оплачены за счет бюджета города Москвы.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что Контрольно-ревизионным отделом Финансово-казначейского управления ЮВАО (КРО ФКУ ЮВАО) была проведена проверка объемов работ, выполненных в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы, которая установила, что ООО "Ролд" в актах выполненных работ завышало объемы и необоснованно применяло единичные расценки и коэффициенты, в результате чего ООО "Ролд" за счет бюджета города Москвы была излишне выплачена сумма в размере 6.659.472 руб.

В соответствии с пунктами 10.11, 10.12 контрактов в случае выявления в ходе проверки, проведенной заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, неправильности расходования выделенных средств, подрядчик обязан перечислить заказчику денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 10 рабочих дней со дня подписания (получения) акта проверки.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Родд" участвовало в вышеуказанной проверке и получило таблицу завышения стоимости работ по комплексному капитальному ремонту жилищного фонда, что подтверждается подписью представителя ответчика инженера И.Ф. Тодирашко (т.1 л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что истец 16.03.2009 г. направил ответчику письмо N 04/202 с требованием перечислить в бюджет сумму переплат, обнаруженной проверкой. (т. 1 л.д. 35).

В свою очередь ответчик письмом от 13.04.2009 г. N 30 признал часть завышения в сумме 2.240.024 руб. (т. 1 л.д. 36).

Однако ответчик платежными поручениями N 363 от 13.05.2009 г., N 376 от 19.05.2009 г., N 445 от 27.05.2009 г. возвратил истцу сумму в размере 1.740.024 руб.

Доказательств перечисления в бюджет города денежных средств в размере 4.419.448 руб. ответчиком не представлено.

Истец считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Однако апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая согласие ответчика на часть суммы завышения и частичной ее оплаты, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место завышение стоимости и объема выполненных работ, в результате чего, сумма завышения составила 4.205.155 руб., исходя из следующего.

При исследовании представленной в материалы дела таблицы завышения стоимости работ по комплексному капитальному ремонту жилищного фонда, выполненному порядной организацией ООО "Ролд" по договорам с ГУ города Москвы "ГДЕЗ ЮВАО" за период с 01.04.2008 г. по 01.11.2008 г., установлено, что:

- завышения стоимости работ за май 2008 г. по адресам: г. Москва, ул. Подольская д.13, 17 ответчиком признана полностью.

- Пункт 1 и 5 нарушений. Необоснованное включение работ по монтажу и демонтажу счетчиков - 287 шт. и 144 шт. (счетчики опломбированы). Снятие 51664 руб. и 27085 руб.

- Пункт 2. Не исключена стоимость материальных ресурсов при расчете стоимости демонтажа. Завышение расценок на демонтаж. Снятие 282203 руб. ООО "Ролд" - не согласны. Техническая ошибка программы, принято к снятию 140.244 руб.

- Пункт 3. Необоснованное включение расценки 6.67-10-1 "Установка сжимов ответвительных в щитах этажных" и 1.21-5-705 "Сжимы для проводников магистральных" - не предусмотрено проектом. Сумма к снятию - 45654 руб. ООО "Ролд" - не согласны. Сумма к снятию по данным ООО "Ролд" - 39787руб.

Пункт 4. Не исключена стоимость материальных ресурсов при расчете стоимости демонтажа. Завышение расценок на демонтаж. Снятие на сумму 244563 руб. ООО "Ролд" не согласны. Сумма к снятию 108750руб.

Порядок определения стоимости демонтажа изложен в пункте 2.

Сумма нарушения составила 244563 руб. Ответчик признал указанное нарушение и возместил в бюджет 108750 руб. Таким образом, следует возместить в бюджет оставшуюся сумму - 135813 руб.

- Пункт 6. Завышение коэффициентов пересчета сметной стоимости к расценкам 1.23-8-87,1.23-13-86.1.1-1-1965. Сумма к снятию - 10718 руб.

- Пункт 7. Не применен предусмотренный проектом коэффициент 0,5 к расценке 6.69-2-1 "пробивка отбойным молотком отверстий". Сумма к снятию 25906 руб. ООО "Ролд" не согласны. Обоснования К - 0,5 нет в технической части к сборнику и в проекте.

Применение коэффициента 0,5 к расценке 6.69-2-1 "Пробивка отбойным молотком сквозных отверстий в бетонных стенах и фундаментах толщиной 0,4 м для трубопроводов диаметром 100 мм" предусмотрено стр. 49 проекта Арх. N 14890 (Приложение N 6).

Ответчик ссылается на имеющийся у него проект Арх. N 14894, в котором якобы не предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,5 к расценку 6.69-2-1. Однако в качестве обоснования приложен лишь титульный лист указанного проекта, не представлено доказательство отличия внутреннего содержания проекта истца (Арх. 14890) и проекта ответчика (Арх. 14894) по данному пункту.

Также в качестве обоснования ответчиком представлен Акт освидетельствования скрытых работ. Однако истец не оспаривает факт выполнения работ по пробивке отверстий. Речь идет лишь о применении коэффициента 0,5, Таким образом, утверждение ответчика бездоказательно. Завышение стоимости работ составило 25906,0 руб.

- Пункт 8. Завышение объема работ по расценке 6.69-8-1 "Заделка отверстий" (56 отв. * 0,1 * 0,1 * 0,4 = 0,224 куб. м, а не 1,24). Снятие на сумму 38537 руб. ООО "Ролд" не согласны. Заделка старых отверстий.

Истец не оспаривает факт выполнения работ по заделке отверстий, а говорит о завышении объема заделки. Объем работ по расценке 6.69-8-1 "Заделка отверстий и гнезд в стенах бетонных" определяется исходя из объема пробитых отверстий (56 отв. * 0,1 м * 0,1 м * 0,4 м = 0,224 куб. м) и составляет 6887,12 руб. Однако в акте выполненных работ и в представленном ответчиком акте освидетельствования скрытых работ указано 1,24 куб. м на сумму 39707,1 руб., что является припиской.

Завышение объема работ по заделке отверстий на 1,016 куб. м или в 5,5 раза позволило завысить стоимость работ на 38537 руб. Утверждение ответчика о наличии "старых отверстий" не подтверждено дефектным актом и не согласовано проектом, а, следовательно, бездоказательно.

- Пункт 9. Завышение объема работ по заделке отверстий в перекрытиях по расценке 6.69-9-3 в 3 раза (пробили 8 отв., а заделали 24). Снятие на сумму 6986 руб. ООО "Ролд" не согласны. Заделка старых отверстий.

Ответчиком искажен смысл данного вопроса. Истец не оспаривает факт выполнения работ по заделке отверстий. Речь идет лишь о завышении количества заделанных отверстий. Объем работ по расценке 6.69-9-3 "Заделка отверстий в бетонных перекрытиях" определяется исходя из количества пробитых отверстий. В проекте также объем работ по пробивке отверстий совпадает с объемом работ по их заделке (Приложение N 6).

Однако в акте выполненных работ и в представленном ответчиком акте освидетельствования скрытых работ указано, что пробито 8 отверстий, а заделано - 24 отв., что является припиской.

Завышение объема работ по заделке отверстий на 16 шт. или в 3 раза привело к завышению стоимости работ на 6986 руб. Утверждение ответчика о наличии "старых отверстий" не подтверждено дефектным актом и не согласовано проектом, а, следовательно, бездоказательно.

- Пункт 10, Завышение объема работ по заделке отверстий по расценке 6.69-42-1 (0,03 м * 0,03 м * 0,1 м * 536 шт. = 0,05 куб. м, а не 0,86 куб. м). Сумма к снятию - 22111 руб. ООО "Ролд" не согласны. Заделка старых отверстий.

Ответчиком искажен смысл данного вопроса. Истец не оспаривает факт выполнения работ по заделке отверстий. Речь идет лишь о завышении объема заделки. Объем работ по расценке 6.69-42-1 "Заделка в железобетонных стенах и перегородках отверстий площадью 0,1 кв. м" определяется исходя из объема пробитых отверстий (536 отв. * 0,03 м * 0,03 м * 0,1 м = 0,05 куб. м). Однако в акте выполненных работ и в представленном ответчиком акте освидетельствования скрытых работ указано 0,86 куб. м, что является припиской.

Завышение объема работ по заделке отверстий на 0,81 куб. м или в 17,2 раза позволило завысить стоимость работ на 22111,0 руб. Утверждение ответчика о наличии "старых отверстий" не подтверждено дефектным актом и не согласовано проектом, а, следовательно, бездоказательно.

- Пункт 11. Завышение нормы расхода сверл в расценке 6.69-24-1 и завышение коэффициента пересчета сметной стоимости к расценке 1.7-3-26 "Сверло победитовое". Сумма к снятию - 25151 руб. ООО "Ролд" не согласны. Норма расхода заложена в программе. Коэффициент пересчета берется из индексов к расценке. Норма 1 сверло на 10 отверстий.

Норма расхода сверл в расценке 6.69-24-1 "Сверление сквозных отверстий в бетонных стенах и полах электроперфоратором" составляет 10 шт. на 100 отверстий, таким образом, на 536 отверстий расход сверл составил 53,6 шт., а не 54 шт. Завышение нормы расхода сверл за счет округления привело к завышению стоимости работ на 505,0 руб.

Нормы и расценки (ТСН-2001) определены в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года. Для определения стоимости работ в текущем уровне цен предназначены коэффициенты пересчета сметной стоимости, которые ежемесячно утверждаются Протоколами заседания Межведомственного совета по ценовой политике в строительстве при Правительстве Москвы.

В акте выполненных работ ответчиком - ООО "Ролд" применены коэффициенты пересчета за май 2008 года, утвержденные Протоколом от 16 мая 2008 г. N МВС-5-08, поэтому вызывает недоумение требование ответчика применить коэффициенты за июль 2008 года. Вместе с тем, коэффициент пересчета за май и июль 2008 года по расценке 1.7-3-26 составлял 2,5, а ответчиком применен коэффициент 3,41, что позволило завысить стоимость сверл и дополнительно получить из бюджета 24646,0 руб. без всяких на то оснований. (Приложение N 7).

- Пункт 12. Завышение объема работ по монтажу защитных ограждений оборудования из листовой стали в 9 раз (3.9-39-1) и необоснованное применение расценки 1.1-1-1102 "Сталь толстолистовая толщиной более 4 мм". Следовало применить 1.1-1-1087 "Сталь листовая оцинкованная толщиной 0,7-0,8 мм". Снятие составило 87026 руб. ООО "Ролд" не согласны. Проект арх.8943-813 лист ОВ-5. ф.

Как показала проверка, проведенная Финансово-казначейским управлением ЮВАО во 2 квартале 2010 года, подрядной организацией ООО "Ролд" работы по устройству помещений под АУУ по адресу; ул. Подольская, д. 17 вообще не выполнялись.

Таким образом, по данному пункту взысканию подлежит не разница в количестве и стоимости металла, а вся стоимость работ по ремонту АУУ, включая устройство помещений, на сумму 876212,61 руб.

- Пункт 13. Сумма снятия 196517 руб. в результате необоснованного включения в акт работ по расценке 3.24-7-1, учтенных примененными расценками 3.16-6-1,3.16-6-2,3.16-6-3.

- Пункт 14. Необоснованное применение расценки 6.69-24-1, 1.7-3-30 вместо 6.69-24-11, 1.7-3-27 на сверление отверстий - сумма снятия 1107102 руб.

ООО "Ролд" к расценке на сверление сквозных отверстий в бетонных стенах и полах электроперфоратором необоснованно учтены расходные материалы по расценке 1.7-3-30 "Сверло кольцевое с алмазным покрытием, "Hilti", длина 430 мм, диаметр 25 мм" по норме расхода для победитовых сверл.

Проектно-сметной документацией - локальная смета "Отопление" п. 34.1 и расценкой 6.69-24 "Сверление сквозных отверстий в стенах и полах электроперфоратором" учтены сверла победитовые (Приложение N 14).

Сверло кольцевое с алмазным покрытием "Hilti" используется на установках алмазного сверления фирмы "Hilti" по расценке 6.69-28 с нормой расхода 6 сверл на 1 м длины отверстия, соответственно для данного объекта 26,136 шт. сверл на сумму 252394,81 руб., а не 198 шт. на сумму 1325184,3 руб. (без учета коэффициентов и НДС), как применено ООО "Ролд".

Сметная стоимость работ по проекту определена с учетом расценки 1.7-3-27 "Сверло победитовое, диаметр 32 мм, длина 450мм" в количестве 198 шт. на 1980 отверстий на сумму 357728,96 руб. В связи с чем, стоимость работ ООО "Ролд" необоснованно завышена на 1107102 руб.

- Пункт 15. Не соответствует технология, не исключены неприменяемые материалы из расценки 6.69-9-3, завышено количество бетонной смеси для заделки отверстий диаметром 30 мм - сумма снятия 37023 руб.

При диаметре отверстия 30 мм, площадь 1 отверстия составит 3,14*0,015*0,015=0,0007065 кв. м; толщина плиты перекрытия 0,22 м, всего отверстий - 1980 шт., минус объем заполнения отверстия проложенным трубопроводом (в среднем диаметром 20 мм): 3,14*0,01*0,01*0,22*1980=0,136 куб. м, расход бетона составит 0,3 куб. м - 0,136 куб. м = 0,164 куб. м.

Финансово-казначейским управлением ЮВАО на заделку отверстий (с учетом заделки непредвиденных сколов) определено 0,535 куб. м бетона. ООО "Ролд" в акт выполненных работ включено 8,237 куб. м бетона, то есть завышено^ в 15,4 раза или на 7,7 куб. м на сумму 37023 руб.

- Пункт 16. Работы по герметизации наружных швов ул. Подольская, д. 17 - работы не предусмотрены проектно-сметной документацией - сумма снятия 332777,92 руб.

В соответствии с локальной сметой N 07-343/5 "Фасад" проектно-сметной документацией герметизация межпанельных швов на объекте не планировалась. Работы по герметизации в дефектный акт вписаны неустановленным лицом позднее.

Представленной ответчиком в мае 2010 года сметой на "Герметизацию стыков и швов кр-28, 29" предусмотрено устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клею в один ряд по расценке 3.7-58-1 в количестве 400 погонных метров на сумму 19496 руб. Ответчиком представлен акт выполненных работ на герметизацию межпанельных стыков на сумму 332777,92 руб. или с превышением сметных назначений на 313570 руб. (с учетом тендерного коэффициента, НДС). То есть, нарушен пункт 1.2 государственного контракта N 114 от 28.01.2008 г. В связи с чем, требования истца обоснованны.

- Пункт 17. Необоснованно применен коэффициент на стесненность к работам, проводимым вне здания - п. 22, 37-70 акта - сумма снятия 37753 руб.

- Пункт 18. Необоснованное включение работ по расценкам 3.12-17-1 вместо 3.26-55-1, завышение нормы расхода по расценке 1.1-1-2463 (п.п. 10-11 акта) - всего сумма снятия 306475 руб., из них ООО "Ролд" согласно с суммой снятия 182156 руб. (завышение нормы расхода по расценке 1.1-1-2463), в результате чего снятию подлежит сумма в размере 124.319 руб.

- Пункт 19. Необоснованное включение работ по расценкам 3.11-8-3, 1.9-14-2 - не предусмотренных ПСД (п. 12-13 акта) - сумма снятия 482535 руб.

Ответчик в обоснование повторного включения в акт выполненных работ по устройству цементно-стружечных плит ссылается на проектно-сметную документацию и прилагает ее. Но в прилагаемых ксерокопиях проектнор сметной документации отсутствует подтверждение информации, излагаемой ответчиком, в обоснование устройства тепло- и звукоизоляции сплошной из плит цементно-стружечных в количестве 1732,8 кв. м (на всей площади кровли).

Повторное включение в акт работ по устройству цементно-стружечных плит ООО "Ролд" ничем не обосновано и неправомерно.

- Пункт 20. Необоснованное включение работ по расценкам 3.26-35-1, 1.1-1-609 вместо 3.12-3-5, предусмотренной ПСД (п. 19-21 акта) всего сумма снятия 472633 руб., из них ООО "Ролд" согласно с суммой снятия 275687 руб., не согласно с завышением стоимости на 196946 руб.

- Пункт 21. Необоснованное включение работ по расценкам 3.13-41-1, 1.1-1-560, опусканию и подъему материалов, не предусмотренных ПСД (п.46-60 акта) - сумма снятия 407395 руб.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованны. Соответственно сумма снятия за необоснованно включенные затраты составляет 407395 руб.

- Пункт 22. Необоснованное применение расценок 3.15-145-1, 1.1-1-796 вместо 3.15-132-1 и 1.1-1-568, предусмотренных проектом - сумма снятия 51230 руб.

Пункт 23, Завышено количество мест ремонта цементной стяжки по сравнению с ПСД - свыше 50 %, необоснованно применен коэффициент на стесненность - сумма снятия, с учетом согласия ответчика, составила 49.619 руб.

В соответствии с проектно-сметной документацией - локальная смета N 17-1126-3 "Кровля" по объекту ул. Подольская, д. 13 (приложение N17) ремонт цементной стяжки отдельными местами, площадью заделки до 1,0 кв. м по расценке 6.58-31-3 предусмотрен в объеме 49,3 % от площади покрытия кровли. ООО "Ролд" в акт выполненных работ включены работы по заделке 980 мест на кровле, площадью 1135 кв. м, или на 86,3 % площади кровли. Учитывая представленный акт на скрытые работы, Финансово-казначейское управление считает возможным принять его в обоснование выполненных работ, сумма снятия по данной позиции составит 49619 руб. или на 173428 руб. меньше.

В соответствии с Общей частью 6 сборника норм и расценок на ремонтно-строительные работы коэффициент 1,15 применяется в случае производства работ в эксплуатируемых зданиях всех назначений, в действующих цехах и на производственных площадках в связи с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования, загромождающих помещения предметов или движения транспорта по внутрицеховым путям, в жилых домах без отселения жильцов и в эксплуатируемых общественных зданиях при передвижении людей в зоне производства работ. Учитывая, что работы ООО "Ролд" проводились вне здания - на кровле, данный коэффициент не применяется (Приложение N 18 ).

Кроме того, Московским центром ценообразования в строительстве "Мосстройцены" в информационном журнале "Ценообразование в строительстве Москвы" выпуск N 2(10) за 2002 г. страница 119 - дано разъяснение применения коэффициента 1,15: данный коэффициент не применяется при производстве работ по ремонту фасадов и их элементов, кровли и благоустройству. (Приложение N 13).

В связи с чем, доводы ответчика относительно применения коэффициента на стесненные условия работ не обоснованны, а относительно применения коэффициентов пересчета сметной стоимости работ вообще не имеют отношения к данной позиции.

- Пункт 24. Необоснованно включены работы по расценкам 3.15-145-1, 1.1-1-796, не предусмотренные ПСД - сумма снятия 48801 руб.

Проектно-сметной документацией - локальная смета N 17-1126-3 "Кровля" по объекту ул. Подольская, д. 13 (Приложение N17) облицовка машинного отделения лифтовой шахты пластиком бумажнослоистым декоративным не предусмотрена. В связи с чем, работы по расценкам 3.15-145-1, 1.1-1-796 в акт выполненных работ для оплаты за счет бюджетных средств включены необоснованно, излишне оплачено ООО "Ролд" 48801 руб.

- Пункт 25. Завышена площадь устройства кровли, необоснованно применена расценка 3.12-24-1, 3.12-3-2 вместо 3.12-3-9, предусмотренной ПСД - сумма снятия 470.852 руб.

- Пункт 26. Необоснованное включение работ по расценкам 3.16-21-1, 1.7-1-1, 3.11-10-1, 1.3-2-5, 6.61-26-3, 3.15-41-3, 1.3-2-29, 1.3-2-13, а также работы по подъему и опусканию материалов (п. 40-51 акта), не предусмотренные ПСД, всего сумма снятия 169442 руб., из них ООО "Ролд" согласно на необоснованное включение в акт работ по подъему и опусканию материалов на сумму 59226 руб., спорная сумма 110216 руб.

Ответчик в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 4.205.155 руб., в остальной части иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку стороны в контрактах предусмотрели возможность проведения проверки правильности расходования выделенных денежных средств, и обязанность ответчика возвратить сумму выявленных завышений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-154521/09-134-953 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 г. по делу N А40-154521/09-134-953 изменить.

Взыскать ООО "Ролд" в пользу ГУ города Москвы "Генеральная ДЕЗ ЮВАО" сумму задолженности в размере 4.205.155 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32.525 руб. 77 коп. и 2000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "Ролд" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк