Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N КГ-А40/16910-10 по делу N А40-154521/09-134-953

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Миняйкина И.В., дов. от 23.03.2010 N 008,

от ответчика - Евсеев М.Л., дов. от 30.08.2010 N 3,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ролд" на решение от 21.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 29.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ГУ г. Москвы "Генеральная ДЕЗ ЮВАО" о взыскании стоимости неосновательного обогащения к ООО "Ролд", 3-ье лицо: Департамент финансов г. Москвы, установил:

государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа" (далее - генеральная дирекция) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ролд" (далее - ООО "Ролд") с иском о взыскании 4.419.448 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 с ООО "Ролд" в пользу истца взыскано 779.707 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда изменено. С ООО "Ролд" в пользу генеральной дирекции взыскано 4.205.155 руб. долга.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ролд". Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не дал оценки письменным возражениям ответчика на требования истца относительно размера стоимости неосновательного обогащения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ролд" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель генеральной дирекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2008 по итогам конкурса между Префектурой ЮВАО (генеральный заказчик) и ООО "Ролд" (подрядчик) заключены государственные контракты N 52 и N 144 на выполнение подрядных работ. Дополнительным соглашением от 23.05.2008 N 3 полномочия генерального заказчика по государственным контрактам переданы генеральной дирекции.

Работы по государственным контрактам выполнены, приняты и оплачены за счет средств бюджета г. Москвы.

В соответствии с пунктами 10.11, 10.12 контрактов в случае выявления в ходе проверки, проведенной заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, неправильности расходования выделенных средств, подрядчик обязан перечислить заказчику денежные средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования в течение 10 рабочих дней со дня подписания (получения) акта проверки.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что Контрольно-ревизионным отделом Финансово-казначейского управления ЮВАО (далее - КРО ФКУ ЮВАО) была проведена проверка объемов работ, выполненных в рамках городской целевой программы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы, которая установила, что ООО "Ролд" в актах выполненных работ завышало объемы и необоснованно применяло единичные расценки и коэффициенты по отдельным видам работ, в результате чего ООО "Ролд" за счет бюджета города Москвы была излишне выплачена сумма в размере 6.659.472 руб.

Письмом от 13.04.2009 N 30 ООО "Ролд" признало завышение стоимости подрядных работ на сумму 2.240.024 руб. и возвратило в бюджет 1.740.024 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд признал доводы истца правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, выводы суда об удовлетворении иска кассационная инстанция полагает сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так. как следует из материалов дела государственные контракты с ООО "Ролд" заключены по результатам открытого конкурса. Торги на право заключения контрактов проводились на условиях понижения цены работ, подлежавших выполнению по контрактам.

С соответствии с пунктом 2.2 контрактов цена работ является неизменяемой на весь период действия контракта. Стоимость работ включает в себя затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалось возможность предусмотреть полный объем надлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно результатам проверки КРО ФКУ ЮВАО при исполнении подрядных работ со стороны ООО "Ролд" имели место завышения объемов работ, расценок и коэффициентов на отдельные виды работ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не проверил, были ли согласованы сторонами при заключении государственных контрактов подлежащие применению расценки и коэффициенты на конкретные виды работ и не определил наличие у истца правовых оснований для одностороннего изменения твердой цены государственных контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Суд не исследовал техническую документацию, на основании которой ООО "Ролд" должно было проводить работы, не выяснил какие работы должен был выполнить ответчик в рамках государственных контрактов. Довод ответчика относительно того, что представленная ему техническая документация, на основании которой выполнялись работы, отличается от той, по которой проводилась камеральная проверка КРО ФКУ ЮВАО, также не был исследован судом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме кассационная инстанция находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела и без надлежащей оценки доказательств.

На основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования, проверить доводы и возражения сторон, и, оценив представленные сторонами доказательства, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А40-154521/09-134-953 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева

И.В. Чалбышева