Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-38887/10-17-221

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20090/2010

г. Москва

Дело N А40-38887/10-17-221

08.09.2010

N 09АП-20090/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-38887/10-17-221 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Парус"

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

ООО "Парус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об спаривании постановления Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 19.03.2010 N 917 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 14.07.2010 заявление удовлетворено частично. Суд изменил постановление Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО от 19.03.2010 N 917 в части размера административного штрафа, снизив его до 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, соблюдение административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности. Снижая сумму административного штрафа, суд сослался на отсутствие обстоятельств, не позволяющих применить минимальный размер санкции, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал на допущенные административным органом в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества не был извещен о месте и времени составления административного протокола, протокол составлен с нарушением ст.25.7 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При этом судом удовлетворено письменное ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2010 сотрудниками Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО на основании распоряжения от 15.03.2010 N 111 проведена проверка соблюдения ООО "Парус" миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Походный пр-д, д.7.

В ходе проверки выявлен факт привлечения ООО "Парус" к трудовой деятельности лица без гражданства Греньковой А.И. в качестве официантки в отсутствие у нее разрешения на работу в городе Москве.

По данному факту 16.03.2010 в отношении ООО "Парус" с участием законного представителя Общества - генерального директора Жданова В.В. составлен протокол об административном правонарушении МС N 471872 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 19.03.2010 N 917 по делу об административном правонарушении, вынесенным также в присутствии генерального директора ООО "Парус" Жданова В.В., Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 600 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч.2 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в целях данного Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681 "О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации" утверждены правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела (в том числе объяснений генерального директора ООО "Парус" Жданова В.В. и лица без гражданства Греньковой А.И.) судом первой инстанции установлено, что лицо без гражданства Греньковой А.И. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Парус" без необходимого разрешения на работу. Пот данным УФМС России по г.Москве (т.1, л.д.82) разрешение на работу Греньковой А.И. не выдавалось.

Судом правомерно не принят довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае, в силу п.6 ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не применим порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных работников при наличии соответствующего разрешения, обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул.

Судом установлено, что на момент проведения административным органом проверки соблюдения миграционного законодательства Гренькова А.И. не являлась студенткой колледжа.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя о нарушении административным органом в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в соответствии с ч.5 ст.27 данного Закона его положения, устанавливающие особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции, не применяются до 01.01.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При привлечении ООО "Парус" к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ о процессуальном порядке привлечения Общества к административной ответственности: протокол и постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в присутствии генерального директора Общества. Оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Размер административного наказания снижен судом до минимального размера, соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку не опровергают выводов административного органа о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении административным органом установленной КоАП РФ процедуры привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "14" июля 2010 г. по делу N А40-38887/10-17-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко