Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-25028/10-144-76.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20211/2010

г. Москва

09АП-20211/2010-АК

20 сентября 2010 г.

N А40-25028/10-144-76

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2010 г.

по делу N А40-25028/10-144-76 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ЗАО "ШОССЕ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: Репин В.В., паспорт 46 99 183321, по дов. от 06.04.2010;

от ответчика: Ходаковский А.В., паспорт 46 03 423967, по дов. N 29058/09 от 24.11.2009;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ШОССЕ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Строительный проезд, д.12, изложенного в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.12.2009 N 12/013/2009-631, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить действия по государственной регистрации права собственности ЗАО "ШОССЕ" на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12.

Решением от 11.06.2010 суд удовлетворил заявленные обществом требования, мотивировав свои выводы отсутствием у ответчика предусмотренных п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) оснований для отказа в государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Утверждал о законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности, не нарушающего каких-либо прав и законных интересов заявителя. Представил письменные объяснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика в государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, нарушающего права и законные интересы ЗАО "ШОССЕ" как собственника данного недвижимого имущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку, как указывает заявитель, на государственную регистрацию им были представлены все необходимые документы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 заявитель обратился к ответчику с заявлением на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления государственной регистрации.

26.10.2009 заявитель представил дополнительные документы, подтверждающие право заявителя на государственную регистрацию недвижимого имущества, а именно: учредительные документы, свидетельства о регистрации заявителя и объекта недвижимого имущества, договор купли-продажи, справки ТБТИ, распорядительные документы Правительства Москвы, кадастровые паспорта ТБТИ и иные документы.

Решением, оформленным письмом от 02.12.2009 N 12/013/2009-631, регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12, со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации.

Указанное решение ответчика явилось основанием для обращения ЗАО "ШОССЕ" в суд с заявлением.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства имеющие значение для дела и на их основании, сделал обоснованный вывод, о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дано в п.1 ст.2 Закона о регистрации.

В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим же законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отказывая обществу в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, регистрирующий орган указал, что представленные заявителем документы: договор ВАМ N 4656 от 01.12.1994 купли-продажи имущества, заключенного между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Производственно-коммерческая фирма "ШОССЕ" с Дополнительным соглашением от 16.08.2002, предметом которого в соответствии с п.2 является выкуп находящегося в пользовании у покупателя нежилого помещения площадью 508кв.м., в своей совокупности не позволяют установить, что приватизация данного объекта осуществлена в соответствии с установленным законодательством о приватизации порядком и надлежащим способом и ответчику не были представлены решение уполномоченного органа о приватизации с выбором способа приватизации, а также документы, что заявитель был вправе приватизировать указанное недвижимое имущество.

Вместе с тем данную ссылку регистрирующего органа нельзя признать обоснованной в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АОЗТ "Производственно-коммерческая фирма "ШОССЕ", учрежденное 31.03.1992, было преобразовано в ЗАО "ШОССЕ" 14.06.1996, что подтверждается Уставом ЗАО "ШОССЕ" и свидетельством от 14.06.1996.

01.12.1994 заявитель заключил с Фондом имущества г. Москвы Договор ВАМ N 4656 купли-продажи имущества, предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 508,0кв.м., в том числе 34,2кв.м. лестничные клетки, расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.14а, строение 1 (выписка из паспорта БТИ N 08-4668/2 от 10.11.1987), находящееся в пользовании у покупателя.

Пунктом 3.1. Договора была определена стоимость нежилого помещения на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 17.10.1994 N 2735-р в сумме 355 600 долларов США.

Согласно п.4.2. Договора продавец выдает покупателю свидетельство на право собственности на нежилое помещение при условии оплаты суммы выкупа за нежилое помещение.

Платежным поручением N 784 от 18.10.1994 заявитель (покупатель) произвел оплату стоимости нежилого помещения.

Фонд имущества города Москвы выдал заявителю свидетельство N 1001824 на право собственности от 15.12.1994 на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.14а, стр.1, площадью 508кв.м. на основании договора купли-продажи ВАМ N 4656 от 01.12.1994.

Комитет по управлению имуществом Москвы выдал свидетельство на право собственности N 00-00550/20.10.94 на недвижимое имущество, указанное в Распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 2735-р от 17.10.1994 по адресу: г.Москва, пр. Строительный, д.14а, стр.1.

На основании Дополнительного соглашения от 16.08.2002 о внесении изменений в договор купли-продажи имущества ВАМ N 4656 от 01.12.1994 сторонами договора были внесены следующие изменения:

- в преамбулу договора: вместо слов "Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Производственно-коммерческая фирма "ШОССЕ" читать "Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ШОССЕ";

- в п. 2.1. договора: вместо слов "дом 14а строение 1" читать "дом 12".

Указанное изменение в части адреса было произведено в соответствии со справкой ТБТИ Северо-Западное о соответствии адресов от 31.07.2001 N 8963, в связи с чем заявителю было оформлено свидетельство N 12569 от 09.12.1994, в которое были внесены все изменения по правообладателю.

Данная сделка по продаже была осуществлена на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы N 2735-р от 17.10.1994.

Согласно п.1 ст.17 Закона о регистрации основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, сделка была осуществлена на основании решения уполномоченного органа и указанные документы подтверждают возникновение у ЗАО "ШОССЕ" права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Строительный проезд, д.12.

Часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, вступила в силу только 01.03.1996.

Что касается ссылок ответчика на нормы Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", то заявитель представил заключение рабочей группы комиссии Москомимущества от 30.09.1992, в соответствии с которым был определен способ приватизации заявителя согласно п.5.3. Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1993 г. - продажа имущества.

Представленные заявителем документы путем их сопоставления позволяли ответчику идентифицировать данный объект недвижимого имущества.

Ввиду изложенного заявителем была осуществлена приватизация имущества на законных основаниях.

При этом ответчик не оспаривает заключение и исполнение сторонами сделки, договора купли-продажи ВАМ N 4656 от 01.12.1994, который подтверждает переход права собственности на нежилое помещение.

Кроме того, в своем решении об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество ответчик указал, что представленный Договор ВАМ N 4656 от 01.12.1994 с дополнительным соглашением не соответствует требованиям ст.554 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о регистрации (не указаны номера этажей, помещений, комнат в составе помещений).

Между тем, данный довод регистрирующего органа также противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в п.2.1. Договора ВАМ N 4656 от 01.12.1994 указано, что предметом договора является нежилое помещение общей площадью 508,0кв.м. (в том числе 34,2 кв.м. лестничные клетки), расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.14а, стр.1 (выписка из паспорта БТИ N 08-4668/2 от 10.11.1987).

В данной выписке из паспорта БТИ указаны номера комнат в здании, их площадь, распределение по этажам и иные характеристики нежилого помещения.

Все указанное отвечает требованиям действующего на момент заключения договора гражданского законодательства РФ.

Также является необоснованной ссылка ответчика в оспариваемом отказе на нарушение обществом п.5 ст.18 Закона о регистрации в связи с представлением в единственном экземпляре незаверенных надлежащим образом копий Распоряжения МКИ от 17.10.1994 N 2735-р, Распоряжения Префекта СЗАО г.Москвы от 07.06.1996 N 1133-рп, Постановления Правительства Москвы от 05.01.1993 N 28-МКЗ, Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 14.03.2001 N 884-рп, Выписки из Протокола N 48 от 17.10.1994, Письма Мосинжкомитета от 16.03.1996 N 31-45/2, Письма Территориального агентства Москомимущества по СЗАО г. Москвы от 29.06.1992 N 24СЗ/ТА.

Между тем, все вышеприведенные документы являются распорядительными документами местных органов власти, касающимися спорного нежилого помещения. Оригиналы указанных документов хранятся в архивах названных государственных органов, и заявитель указывает, что располагает только копиями. При этом данные копии распорядительных документов заявителем были представлены для оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

В пункте 4 оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что согласно представленному заявлению вх. N 77-77-12/023/2009-661 от 26.10.2009 заявитель обратился за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание площадью 569,9кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12, и кадастровый паспорт представлен также в отношении указанного объекта. Предметом Договора ВАМ N 4656 от 01.12.1994 является не здание, а нежилое помещение площадью 508кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. В пункте 6 отказа ответчик ссылается на реконструкцию объекта регистрации. Однако данный довод ответчика нельзя признать основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно Договору ВАМ N 4656 от 01.12.1994 заявитель купил, как указано в договоре, нежилое помещение площадью 508кв.м., которое конструктивно представляет собой отдельно стоящее здание. Применительно к настоящему спору, в котором подтверждающие документы 15-ти летней давности и на дату заключения договора купли-продажи еще не действовали нормы второй части Гражданского кодекса РФ (вторая часть ГК РФ вступила в силу только с 01.03.1996), которая регламентирует положения о купле-продаже, нежилое помещение и здание - является одним и тем же объектом.

Подтверждением изменения площади здания, а также того, что речь идет об одном и том же объекте, является письмо Северо-Западного ТБТИ от 27.08.2009 N 94 80 001555, из которого следует, что адрес здания г. Москва, Строительный проезд, д.12 (альтернативный старый адрес Строительный проезд, д.14а, стр.1) и по данным инвентаризации на 27.08.2009 площадь здания составила 569,9кв.м. вместо ранее учтенной площади 473,8кв.м., кроме того, площадь лестничных клеток 34,2кв.м. (473,8 кв.м. + 34,2 кв.м. = 508 кв.м., как указано в договоре купли-продажи). Следовательно, 569,9 кв.м. - 508 кв.м. = 61,9 кв.м. Как указано в данном письме БТИ - увеличение площади произошло в связи с включением площади лестничных клеток в общую площадь и устройством помещений над первым этажом.

Перепланировка была утверждена Распоряжением Префекта N 959рп от 22.03.2002.

Реконструкция здания заявителем не производилась, т.е. в пределах периметра здания его площадь, этажность и другие основные параметры не изменились. Поэтому у заявителя не возникло обязанности по утверждению перепланировки нежилых помещений - как реконструкции здания, т.к. произведенные изменения здания не подпадают под действие ст.1 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что заявителем представлялись ранее документы на реконструкцию здания площадью 508,1кв.м. согласно заявлению от 11.09.2007, является необоснованной, поскольку в соответствии с указанным заявлением представлялись документы на реконструкцию другого отдельно стоящего здания по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12, стр.1, которое не имеет отношения к настоящему спору по зданию, имеющему адрес: г. Москва, Строительный проезд, д.12.

Довод ответчика о непредставлении заявителем Справки ТБТИ Северо-Западное о соответствии адресов от 31.07.2001 N 89637 является необоснованным. Как указал заявитель, справкой за таким номером он не располагал и не представлял когда-либо ответчику. В действительности номер справки ТБТИ от 31.07.2001 является 8963, однако в данной справке указана та же информация, что и в справке ТБТИ от 21.09.2009 N 80-001671.

Довод ответчика о том, что по данным ЕГРП на объект по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.14а, стр.1, являющемуся идентичным адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12, зарегистрированы права третьих лиц, является необоснованным и опровергается материалами дела (письмо УФРС по Москве от 23.12.2008 N 08/001/2008-662).

Одним из оснований к отказу в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, по мнению ответчика, послужило также то, что определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.11.2002 наложен арест на бокс N 25 стоянки 55 Территориального объединения автомобилистов в СЗАО г. Москвы, гараж N 77 в ГСК "Луч" по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12.

Вместе с тем, из справки Северо-Западного ТБТИ от 09.09.2009 N 95-178 следует, что строения, заявленные от ГСК "Луч", учтены в архиве БТИ по адресу: Строительный проезд, вл.12А, отличному от регистрируемого в настоящем случае. Кроме того, ответчик не указал, каким образом указанные гаражные боксы относятся к регистрируемому в настоящем случае недвижимому имуществу.

В подтверждение своей правовой позиции по спору заявитель указал на то, что спорное нежилое помещение принадлежит ему более 15 лет и находится на земельном участке, предоставленном обществу в аренду сроком на 25 лет арендодателем - Московским земельным комитетом в соответствии договором аренды земельного участка от 28.08.1996 N М-08-006551 (ранее действовал договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.02.1993 N М-08000090).

Согласно Сообщению об отказе в предоставлении информации из ЕГРП от 23.12.2008 N 08/001/2008-662 в отношении спорного объекта по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12 записи о регистрации прав и обременении отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанный объект не находится под арестом, не является предметом исков третьих лиц и не принадлежит третьим лицам.

Спорное здание, как указывалось выше, было продано заявителю на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 17.10.1994 N 2735-р, которое было принято на основании Протокола заседания рабочей комиссии Москомимущества от 17.10.1994 N 48.

Заявка на приватизацию от 10.06.1992 была рассмотрена Территориальным агентством Москомимущества по СЗАО и им было признано право заявителя выступать в качестве покупателя, что подтверждается письмом от 29.06.1992 N 24СЗ/ПА.

Право заявителя на имущество, переданное ему согласно договору от 02.01.1989, также подтверждается письмом Мосинжкомитета от 16.03.1996 N 31-45/2.

В ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим.

Истребование дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается и является нарушением действующего законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае все предусмотренные Законом о регистрации документы для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12, были представлены заявителем в регистрирующий орган, о чем свидетельствует расписка о получении документов.

При таких данных, с учетом того, что право собственности заявителя на указанный объект недвижимости удостоверено, основания для отказа в государственной регистрации у ответчика отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что оспариваемое решение ответчика об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "ШОССЕ" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д.12, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации прав общества как собственника спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы регистрирующего органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2010 г. по делу N А40-25028/10-144-76 судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич