Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-47437/08-24-454

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-20228/2010

г. Москва

Дело N А40-47437/08-24-454

26 октября 2010 г.

N 09АП-20228/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-47437/08-24-454, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ОАО СК "Русский мир"

к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России

3-и лица: Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище", Минобороны РФ

о взыскании 11 718 866 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Шнайдман Д.Б. (по доверенности N 112 от 12.07.10)

от ответчика: Синицын Е.А. (по доверенности N 2-38/347 от 19.08.10), Молодых А.В. (по доверенности N 2-38/333 от 09.05.10)

в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "Русский мир" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России (далее ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 718 866 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В заседании суда первой инстанции от 29.06. - 05.07.2010 г. ответчик заявил ходатайство о замене ответчика ДОСААФ России надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства обороны РФ либо привлечении в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Определением суда от 20 июля 2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд исходил из отсутствия условий для обязательного процессуального соучастия Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в спорном материальном правоотношении, недоказанности невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, а также наличия возражений истца по заявленному ходатайству.

С определением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в качестве соответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ДОСААФ России собственником переданного учреждению имущества не является, имущество передавалось учреждению непосредственно Министерством обороны РФ, что свидетельствует о невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч.5 ст. 46 АПК РФ).

Истец просит определение оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены определения от 20 июля 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из анализа данной статьи следует, что в части 2 предусмотрены условия, при которых допускается процессуальное соучастие, а именно общность (однородность) прав и обязанностей, либо одно основание для возникновения прав и обязанностей, то есть права и обязанности или основания возникновения не должны быть взаимоисключающими.

Между тем, в установление собственника имущества учреждения (ДОСААФ России или Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ) для целей привлечения к субсидиарной ответственности не может породить общий характер обязательств указанных участников гражданских отношений перед истцом, так как удовлетворение иска к ДОСААФ России исключает удовлетворение требований за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, в связи с чем процессуальное соучастие на стороне ответчика ДОСААФ России и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ не возникает.

Поскольку в случае наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности исковые требования должны быть удовлетворены только за счет одного лица (собственника имущества должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч.5 ст. 46 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о недоказанности ДОСААФ России условий для обязательного процессуального соучастия, когда ответчик привлекается не по воле сторон, а по инициативе суда, так как заявителем жалобы не указан федеральный закон, устанавливающий обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Учитывая, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-47437/08-24-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая