Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-47437/08-24-454

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-20229/2010

г. Москва

Дело N А40-47437/08-24-454

26 октября 2010 г.

N 09АП-20229/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010

по делу N А40-47437/08-24-454, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску ОАО СК "Русский мир"

к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России

3-и лица: Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище", Минобороны РФ

о взыскании 11 718 866 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Шнайдман Д.Б. (по доверенности N 112 от 12.07.10)

от ответчика: Синицын Е.А. (по доверенности N 2-38/347 от 19.08.10), Молодых А.В. (по доверенности N 2-38/333 от 09.05.10)

в судебное заседание не явились: третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

ОАО СК "Русский мир" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России (далее ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 11 718 866 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением суда от 20 июля 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности условий для привлечения ДОСААФ России как собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что собственником имущества третьего лица НОУ КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ) является ответчик, поскольку имущество третьего лица находится в федеральной собственности, что по мнению ответчика подтверждено постановлением Федерального арбитражного судом Центрального округа по делу N А23-3586/07Г-19-261 от 06 ноября 2008 г., суд не применил исковую давность, не правильно определив начало течения срока исковой давности не с момента причинения ущерба (ст. 965 ГК РФ), а с даты вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, суд нарушил принцип состязательности сторон, отклонив ходатайство ответчика об истребовании из Арбитражного суда Калужской области материалов дела N А23-1955/06Г-4-195.

Истец просит решение оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 20 июля 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.07 по делу N А23-1955/06Г-4-195 с Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" (КАЛТУ) взыскано 11718 866 руб. в порядке суброгации. Указанное решение 20.06.07 вступило в законную силу. 09.08.07 по делу N А23-1955/06Г-4-195 выдан исполнительный лист N 000099 (л.д. 36 т. 1), на основании которого судебным приставом-исполнителем Калужского ГО УФССП по Калужской области Шишкиной А.В. возбуждено исполнительное производство N 67556/2638/23/2007.

24.07.08 судебным приставом - исполнителем Калужского ГО УФССП по Калужской области Чалышевой Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должник не располагает денежными средствами, на которые можно обратить взыскание, а имущество, которым должник вправе распоряжаться самостоятельно - отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 120 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

Согласно п. 1.2. Устава НОУ КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ) учредителем третьего лица является правопредшественник ответчика Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)".

Таким образом, третье лицо не может быть признано учреждением, созданным Российской Федерацией, по смыслу ч.2 ст. 120 ГК РФ.

Статус третьего лица как учреждения, не принадлежащего Российской Федерации следует в том числе из указания организационно-правовой формы третьего лица в Уставе как негосударственного образовательного учреждения.

Следовательно, третье лицо является частным учреждением, отвечающим по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, при недостаточности которых ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1.9. Устава Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального и дополнительного образования "Калужское Авиационное техническое училище" собственником имущества, закрепленного за Учреждением, является его учредитель - РОСТО (ДОСААФ) (в настоящее время Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России").

При этом обязанность закрепить имущество за третьим лицом на праве оперативного управления возложена на учредителя (ответчик по делу), а не на Российскую Федерацию в лице уполномоченных органов.

В этой связи довод заявителя жалобы от отсутствии у созданного им учреждения имущества на праве оперативного управления, переданного учреждению ДОСААФ России либо правопредшественником, свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком обязанности перед учреждением о наделении его имуществом для выполнения возложенных на учреждение функций, а не устанавливает субсидиарную ответственность Российской Федерации по обязательствам негосударственного учреждения.

Соответственно ссылка заявителя на постановление ФАС Центрального округа от 06.11.2008г. по делу N А23-3586/07Г-19-261, из которого следует, что собственником арестованного у учреждения имущества: вертолёты МИ-2 транспортно-санитарные с двойным управлением, серийный номер 547318091, национальный опознавательный знак RF-00915 и серийный номер 546545030, национальный опознавательный знак RF-00543; самолет Л-29 учебно-тренировочный, спортивный, серийный номер 395062, национальный опознавательный знак RF-00546 является Российская Федерация, что, по мнению заявителя жалобы, применительно к настоящему делу означает обязанность Российской Федерации нести субсидиарную ответственность за учреждение, подлежит отклонению.

Более того, из Постановления ФАС Центрального округа от 06 ноября 2008 г. усматривается, что в отношении имущества, переданного Российской Федерацией, учреждение является эксплуатантом.

По смыслу ст. 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Таким образом, эксплуатант не является сам по себе обладателем вещного права оперативного управления на имущество ( ст. 299 ГК РФ), а может владеть воздушным судном на ином законном основании.

В этой связи довод заявителя жалобы о возможности рассматривать Российскую Федерацию как публично-правовое образование, закрепившее имущество за учреждением на праве оперативного управления, не следует из Постановления ФАС Центрального округа от 06 ноября 2008 г.

Согласно ч.2 ст. 120 ГК РФ Российская Федерация может создать только государственное учреждение, в связи с чем наделить имуществом именно на праве оперативного управления может быть также только государственное учреждение, каковым третье лицо не является.

Данное положение действующего законодательства прямо предусмотрено в п.5.1. Устава третьего лица, в соответствии с которым имущество на праве оперативного управления закрепляет за учреждением учредитель (ответчик по делу п.1.2. Устава).

В свою очередь Министерство обороны и другие министерства и ведомства могут наделить учреждение имуществом на других законных основаниях, а именно, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование (п.1 Распоряжения Госкомимущества РФ от 20.10.1994 г. N 2541-р, т.1 л.д. 90), что после введения в действие части 1 ГК РФ означает возможность закрепления за третьим лицом государственного имущества на основании договора безвозмездного пользования (Глава 36 ГК РФ).

Безвозмездное пользование не является вещным правом оперативного управления и, следовательно, не может создавать для Российской Федерации обязанности отвечать по обязательствам третьего лица в субсидиарном порядке.

Мнение ответчика о неверном исчислении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку требования к ДОСААФ России возникли не из перешедшего к истцу в порядке суброгации права требования, а по иным фактическим обстоятельствам, связанным с недостаточностью у третьего лица денежных средств для исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1955/06Г-4-195, о чем, как правильно указал суд первой инстанции, истец мог узнать не ранее 24.07.2008 г. - даты вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении основного должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ходатайстве об истребовании из Арбитражного суда Калужской области материалов арбитражного дела N А23-1955/06Г-4-195 в целях установления обстоятельств наступления страхового случая и правомерности осуществления страховой выплаты, так как данное ходатайство направлено не на получение относимого к настоящему делу доказательства, а на переоценку выводов суда по делу N А23-1955/06Г-4-195.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-47437/08-24-454 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая