Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-169891/09-98-1126

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20271/2010

г. Москва

Дело N А40-169891/09-98-1126

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20271/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОТРИУМФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г.

по делу N А40-169891/09-98-1126,

принятое судьёй Котельниковым Д.В. и арбитражными заседателями Шахуриной В.В. и Елисеевой А.В.

по иску ООО "БАИСС"

к ООО "ИНФОТРИУМФ"

о взыскании 3 869 361,83 руб.

по встречному иску ООО "ИНФОТРИУМФ"

к ООО "БАИСС"

о взыскании 2 490 269, 53 руб. неустойки

При участии:

Истец: Ларина А.Ю. подов, от 16.01.2010г.

Ответчик: Стальмаков А.Н. по дов. от 20.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянское агентство инвестиций в социальное строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНФОТРИУМФ" суммы задолженности по договору подряда от 24.06.2008 N 24/6 в размере 3 377 061,26 руб. и 461607,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ИНФОТРИУМФ" был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "БАИСС" суммы неустойки за просрочку представления на согласования проекта производства работ (далее - ППР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. по делу N А40-169891/09-98-1126 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ИНФОТРИУМФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не предоставлена ответчику надлежащая исполнительная документация, а так же документы, подтверждающие качество примененных исполнительных истцом материалов.

Ответчик ссылается на тот факт, что оплата госпошлины по иску производилась не уполномоченным лицом.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 24/6 от 24 июня 2008 г., в соответствие с которым истец обязался выполнить собственными силами и материалами согласно Техническому заданию ремонтно-строительные работы на строительном объекте "Курский вокзал".

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочная стоимость выполненных работ на основании Протокола согласования договорной стоимости составила 6 311 890 руб. 00 коп.

С учетом Дополнительных соглашений N 1, N2, N3, N4, N5 общая стоимость работ составила 24 658 285 руб. 46 коп.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата выполненной работы подрядчиком и приемка данного результата заказчиком оформляется актом и подписывается сторонами.

Из материалов дела следует, что подрядчик на основании и условиях заключенного с заказчиком договора от 24.06.2008 N 24/6 с учетом дополнительных соглашений (т.1 л.д.14-26, 28-36) выполнил запланированные объемы работ (т.2 л.д.130-133) на сумму 24 658 285,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.37-93; т.2 л.д.121-123) и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д.94-97), а также составленными и подписанными в комиссионном порядке в соответствии с п.4.1.2 договора Актами приемки завершенных работ и ведомостями объема ремонтных работ по объекту (т.2 л.д.124-142,144).

Заказчиком работы подрядчика оплачены на сумму 21 525 634,11 руб., в связи с чем возникла задолженность в размере 3 377 061,26 руб., что заказчиком не опровергается и соответствует двусторонне подписанному акту сверки (т.1 л.д.13).

Подрядчиком претензионный порядок, предусмотренный 11.4 договора, соблюден (т.1 л.д.131), заказчиком направлено информационное письмо (т.1 л.д. 132), согласно которому гарантировал оплату за выполненные работы в требуемом объеме.

Довод заказчика об отсутствии обязанности по оплате в связи с дефектами работ, а также непредставлением подтверждающих документов на использованные подрядчиком материалы судом отклоняется как противоречащие положениям взаимосвязанных пунктов 4.1.2 и 4.1.3 договора, из которых и следует, что подписание заказчиком актов и справок по формам КС-2 и КС-3 производится при наличии всех необходимых документов, включая сертификаты на материалы и конструкции, иные документы в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и т.п.

Таким образом, подписание заказчиком представленных подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 свидетельствует о том, что все необходимые документы подрядчиком были своевременно и в полном объеме представлены, а заказчиком получены и одобрены, в том числе - предусмотренные п.5.1.9 договора (в противном случае акты к приемке и оплате не принимаются).

Ссылка заказчика на положения п.5.1.3 договора признана судом несостоятельной, так как ООО "ИНФОТРИУМФ" в ходе рассмотрения дела не представило в порядке ст.65 АПК РФ доказательств направления соответствующих требований ООО "БАИСС" о представлении образцов используемых материалов либо приобретения материалов у конкретного поставщик (поставщиков).

Кроме того, заказчик в соответствии с п.3.3.4 договора подписал Акт взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009 (т.1 л.д.13), что является основанием для полного и окончательного расчета по выполненным работам.

Ссылка ответчика на направленные истцу претензий признана судебной коллегией не состоятельной., поскольку указанные ответчиком документы направлены уже после обращения подрядчика в суд, а именно: 22.01.2010 направлена претензия (т.2 л.д.99-100), 25.01.2010 направлено заявление о зачете встречных требований (т.2 л.д.97-98), встречный иск предъявлен 31.03.2010, и после подписания акта сверки по состоянию на 01.04.2009 (т.1 л.д.13) и направления гарантийного письма об оплате задолженности в полном объеме (т.1 л.д.132).

В связи с изложенным и учитывая подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также акт сверки расчетов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.711 и 746 ГК РФ, обоснованно признал обязанность заказчика, предусмотренную пунктами 3.2 и 3.3.1 договора, по оплате работ наступившей и подлежащей исполнению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан обоснованным.

Требования встречного иска ООО "ИНФОТРИУМФ" о взыскании с ООО "БАИСС" суммы неустойки основаны на абз. 8 п. 7.2 договора и обстоятельстве неисполнения, по мнению заказчика, подрядчиком требований п. 5.1.13 договора.

Довод заказчика в обоснование нарушения подрядчиком сроков представления проекта производства работ (далее - ППР) со ссылкой на включении в него работ, не предусмотренных в начальной редакции договора подряда и содержащихся в дополнительных соглашениях суд отклоняет на том основании, что при заключении договора подряда не все работы могут быть предусмотрены, в связи с чем при проектировании работ может быть выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, проведение дополнительных работ было согласовано сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору подряда.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заказчика о непредставлении подрядчиком ППР для утверждения, так как исходя из буквального толкования в порядке ст.431 ГК РФ пунктов 5.1.13 и 5.2.4 договора, подрядчик обязан передать проект на согласование представителям заказчика и устранить указанные при проверке проекта недостатки.

Проект производства работ согласован сторонами без каких-либо замечаний (т.2 л.д.44-76).

В части указания заказчика на то, что лица, поставившие подписи о согласовании проекта не являлись сотрудниками и не действовали на основании доверенности суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы (т.2 л.д.106-112, 121-147; т.3 л.д.1-7), учел, что указанные документы о фактическом выполнении подрядчиком работ утверждались и согласовывались в порядке п.4.1.2 договора, а самим заказчиком не представлено документов, на основании которых согласовавшие ППР лица были привлечены к строительству на стороне заказчика в качестве руководителя группы оперативного управления, инженера по техническому надзору и руководителя группы организации строительства.

Приняв во внимание, что согласовавшие ППР лица от имени и в интересах заказчика , подписывали ведомости и акты выполненных работ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у указанных лиц полномочий действовать от имени заказчика и, следовательно, действовать в порядке п. 5.1.13 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что оплата госпошлины по иску произведена не уполномоченным лицом, признана не состоятельной.

Доверенность, выданная Дурносвистову Э.Н. 24 ноября 2009 г., уполномочивает поверенного быть представителем ООО "БАИСС" в государственных органах, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а также во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законному истцу, ответчику и третьему лицу.

Полномочиями на осуществление от имени ООО "БАИСС" сделок, ведение переговоров и подписание актов выполненных работ актов сверки расчетов, ведение переписки со сторонними организациями, участие в проверках, а также подписание актов проверки исполнительной документации у Дурносвистова Э.Н. отсутствуют.

Таким образом, акт проверки исполнительской документации, необходимой при сдаче (т.2 л.д.113-114) подлежит отклонению как подписанный со стороны подрядчика неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 г. по делу N А40-169891/09-98-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИНФОТРИУМФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева