Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-42814/10-72-165

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-20341/2010

г. Москва

N 09АП-20341/2010-АК

17 сентября 2010 г.

N А40-42814/10-72-165

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шевцов С.Ю. уд. 77/6595, по дов. N 139/10 от 04.05.2010, Сельницын Ю.М. паспорт 45 09 787642, Семенова Е.И. паспорт 45 01 611682, по дов. 14/4 от 11.12.2010

от ответчика: Монахова А.А. уд. N 881, по дов. N 33-И-3051/9 от 28.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Багира ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2010 г.

по делу N А40-42814/10-72-165 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Багира ЛТД"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании незаконными действий и обязании принять решение

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010, принятым по данному делу, оставлены без удовлетворения уточненные требования ООО "Багира ЛТД" о признании незаконным решения Департамента земельных ресурсов города Москвы об отказе изменить вид разрешенного использования принадлежащего по праву собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 7, корп. 2. исх. N 33-515-250/10-СОН от 31.03.2010г., а также об обязании ответчика принять решение об изменении вида разрешенного использования принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Багира Лтд" земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002003:2, расположенного по упомянутому адресу, с указанием в таком решении следующих видов разрешенного использования участка: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц" и направить соответствующий документ заявителю.

В обоснование принятого судебного акта суд указал на отсутствие со стороны ответчика нарушений законных прав и интересов Общества.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на не правильное применение судом норм материального права поскольку применены и неправильно истолкованы нормативные акты, не подлежащие применению; не применены законы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Сослался на то, что издание оспариваемого решения после получения всех необходимых согласований и подписания сторонами договора является неправомерным и направлено на затягивание процесса государственной регистрации договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на не предоставление в материалы дела доказательств того, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было отказано в изменении разрешенного использования земельного участка на основании заявления собственника спорного земельного участка, поскольку при этом ООО "Багира Лтд." не было предоставлено: документов БТИ, градостроительного плана земельного участка выданного Москомархитектурой подтверждающих, что на данном земельном участке предполагается размещение гостиницы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Багира Лтд" согласно свидетельству Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.01.2010 за N 77-77-14/025/2009-738 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002. Право собственности перешло к ООО "Багира Лтд" на основании договора купли-продажи от 04.12.09 N М-05-С00341, заключенным между заявителем и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 данного договора Участок передан в собственность ООО "Багира Лтд" "для использования в целях эксплуатации торгового комплекса по торговле продовольственными и промышленными товарами в соответствии с установленным разрешенным использованием. Установленным видом разрешенного использования Участка, применяемым для целей кадастровой стоимости является: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

15.03.2010г. ООО "Багира Лтд" обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы в службу "одного окна" с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:02003:002, а именно указать следующие виды разрешенного использования Участка: земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц.

Письмом от 31.03.10 N 33-515-250/10-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал в удовлетворении данного заявления, сообщив, что заявителю необходимо обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. При этом также отмечено, что в представленных документах дела отсутствуют документы-основания для изменения разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и в своем решении сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя о том, что в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка представление градостроительного плана не требуется, так как заявитель не предполагает проводить строительство или реконструкцию, является ошибочной.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям нормативных актов, на которые сослался суд в своем решении.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно п. 5.1 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП, со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы(т.е. через 10 дней со дня его официального опубликования 29.07.2008 в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы") прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) прекращается, а градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство, реконструкцию, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, Градостроительным кодексом города Москвы и настоящим постановлением.

В силу п. 1.2 Положения о порядке разработки, оформления и утверждения в городе Москве по заявлениям физических и юридических лиц градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 801-ПП, подготовка градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) осуществляется по заявлению собственника, арендатора, пользователя земельного участка, расположенного на территории города Москвы, в том числе имеющего намерение осуществить проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе в целях изменения (выбора) вида разрешенного использования земельного участка.

При этом пунктом 1.3 данного Положения установлено, что подготовка, утверждение, регистрация и выдача ГПЗУ осуществляются Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Как достоверно видно из материалов дела, в частности, из письма ДЗР г.Москвы от 31.03.2010 г. N 33-5Т5-250/10-(0)-1, и не отрицалось обществом, при обращении в ДЗР с заявлением об изменения вида разрешенного использования земельного участка заявителем не представлен градостроительный план земельного участка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" июля 2010 г. по делу N А40-42814/10-72-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич