Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-15276/10-84-6

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20342/2010

г. Москва

Дело N А40-15276/10-84-6

08 сентября 2010 г.

N 09АП-20342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010г.

по делу N А40-15276/10-84-6, судьи Бородули Т.С.,

по заявлению ОАО "Челябинский трубопрокатный завод"

к Федеральной службе по тарифам РФ

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мельничук Г.В. по дов. от 31.12.2009г., уд-ние N 10344;

от ответчика: Бальжиров Б.В. по дов. от 02.02.2010г., уд-ние N 330,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: решения ФСТ РФ от 31.07.2009г. N 4-1594, решения от 23.10.2009г. N 4-2241; обязании ФСТ РФ исключить ОАО "ЧТПЗ" из реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 07.06.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые решения законны и обоснованны и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Федеральная служба по тарифам РФ отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявитель подлежит исключению из реестра, поскольку характер деятельности заявителя к монопольному закону не относится, анализ рынка соответствующих услуг для установления условий естественной монополии ответчиком проведен не был. Считает, что нахождение заявителя в реестре нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет ограничение его деятельности по сравнению с иными лицами, не включенными в реестр.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что заявитель фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии двум потребителям и предприятие заявителя является единственным субъектом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, то есть осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, в связи с чем правомерно включен в реестр субъектов естественных монополий. Считает, что оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий предоставленных Федеральной службе по тарифам с соблюдением процессуальных требований, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 71.1.14 постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 03.04.1998г. N 15/1.

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" обратилось в ФСТ России с заявлением от 25.12.2008г. N Г05-830 об исключении из Реестра, мотивируя тем, что деятельность Общество не соответствует критериям, позволяющим квалифицировать предприятие в качестве субъекта естественной монополии, а также тем, что оказание услуг по передаче электрической энергии субабонентам является непрофильным видом деятельности, выручка от оказания услуги общей суммы выручки составляет 0,0014%.

Решением ФСТ России от 31.07.2009г. N 4-1594 в удовлетворении заявления Общества об исключении из реестра естественных монополий было отказано.

В соответствии с буквальным текстом принятого ответчиком решения от 23.10.2009г. N 4-2241 следует, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления от 25.12.2008г. N Г 05-830 об исключении его из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль со ссылкой на тот факт, что на основании представленных заявителем материалов следует, что организация фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, осуществляет деятельность в условиях естественной монополии. Ответчик также указал, что в силу положений ст.4 Федерального закона "О естественных монополиях" (далее Закон о естественных монополиях) предприятие заявителя не может быть исключено из реестра субъектов естественных монополий, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В указанном решении также содержатся сведения о том, что в случае подтверждения заявителем факта прекращения регулируемой деятельности в условиях естественной монополии, ФСТ РФ примет решение об исключении его из реестра субъектов естественной монополии ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" в установленном порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.3 Закона о естественных монополиях, естественная монополия представляет собой состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со ст.4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче электрической энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об электроэнергетике", территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

При этом согласно п.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 332 (далее - Положение о ФСТ России), Федеральная служба по тарифам является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, за исключением регулирования цен и тарифов, относящегося к полномочиям других федеральных органов исполнительной власти, а также федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и осуществлению контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, оспариваемые решения вынесены Федеральной службой по тарифам в пределах предоставленных ей полномочий.

Порядок исключения хозяйствующих субъектов, прекративших осуществление регулируемой деятельности в условиях естественной монополии, установлен Временным положением о Реестре и Административным регламентом исполнения государственной функции Федеральной службы по тарифам по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Утвержденного Приказом ФСТ России от 27.10.2006г. N 208 (далее - Регламент).

Согласно п.12 Временного положения о Реестре включение (исключение) хозяйствующего субъекта в (из) Реестр (а) осуществляется решением ФСТ России на основании анализа деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой им в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 3 настоящего Временного положения, а также анализа полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов и иных источников информации, свидетельствующей об осуществлении (прекращении) хозяйствующим субъектом видов деятельности в сферах, указанных в пункте 3 Временного положения.

Как следует из пункта 49 Регламента, исключение хозяйствующего субъекта из Реестра осуществляется на основании анализа полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и (или) физических лиц, иных источников информации, свидетельствующей о прекращении хозяйствующим субъектом видов деятельности в сферах, указанных в пункте 5 настоящего Регламента.

В случае если результаты указанного анализа свидетельствуют о прекращении осуществления хозяйствующим субъектом в условиях естественной монополии видов деятельности в сферах, указанных в пункте 5 настоящего Регламента, ФСТ России в порядке, установленном настоящим Регламентом, выносит решение об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением от 25.12.2008г. N Г05-830 об исключении из реестра естественных монополий в области передачи электрической энергии в связи с чем представил на рассмотрение ответчика документы в обоснование указанных в заявлении доводов, о чем имеются сведения в письме заявителя, направленном им в адрес ответчика от 30.03.2009г. N 011-1-119, полученном ответчиком как следует из отметки на его тексте.

Письмом от 16.01.2009г. N 4-36 ответчик запросил у Общества обосновывающие документы, предоставляемые по вопросу об исключении из Реестра.

В порядке п.52 Регламента Федеральная службе по тарифам РФ запросила у Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее- ЕТО Челябинской области) информацию об осуществлении заявителем регулируемой деятельности.

В письме от 30.06.2009г. N 06/1689 ЕТО Челябинской области отметил, что ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям г.Челябинска с 01.01.2007г.

Таким образом, на основании проведенного анализа представленной заявителем документации, а также полученной от ЕТО Челябинской области информации административный орган сделал обоснованный вывод о недостаточности оснований для прекращения государственного регулирования и контроля в отношении ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" и исключения общества из Реестра субъекта естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Кроме того, при принятии оспариваемых решений Федеральной службой по тарифам было учтено и то обстоятельство, что на балансе заявителя находятся основные средства, предназначенные для осуществления регулируемой деятельности.

В заявлении ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" от 25.12.2008г. N Г05-830 в обоснование несоответствия общества статусу субъекта естественной монополии также отмечает, что объекты электросетевого хозяйства данной организации предназначены для осуществления собственной производственной деятельности и не отнесены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003г. N648 к единой национальной (общероссийской) электрической сети и не включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что невключение в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не исключает осуществление организацией деятельности по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также не может принять как обоснованный довод заявителя на факт отсутствия ссылок ответчика в текстах оспариваемых решений на сведения содержащиеся в справке ОАО "Межрегиональной Распределительной Сетевой Компании Урала" от 27.03.2009г., а именно о том, что ОАО " Челябинский трубопрокатный завод" (Филиал "Челябинскэнерго") не является хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) услуг в условиях естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку указанный Филиал не является полномочным органом, который вправе сообщать такие сведения, так как такая компетенция отнесена к ФАС РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, ФСТ России обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения хозяйствующего субъекта из реестра естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения вынесены в пределах полномочий предоставленных Федеральной службе по тарифам с соблюдением процессуальных требований, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, является законным и обоснованны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010г. по делу N А40-15276/10-84-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина