Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-60708/08-151-276

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20360/2010

Город Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-60708/08-151-276

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-60708/08-151-276, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО "СК ТМК"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о взыскании судебных издержек в размере 96 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ермаченковой Н.Е. по дов. от 04.02.2010 N 101

от заинтересованного лица - Фризько В.В. по дов. от 04.05.2010 N 05-04

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТМК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 96 000 руб.

Определением суда от 16.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, ст.272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции и обязании возместить НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 бездействие инспекции, выраженное в невозмещении НДС, признано незаконным; на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 349 228 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не доказало факт понесенных заявленных расходов, поскольку не подтвердило факт предоставления доказательств по удержанию НДФЛ с физических лиц; расходные кассовые ордера оформлены с нарушениями; расходы общества несоразмерны стоимости аналогичных услуг; в состав расходов включены расходы, не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты; разумные пределы.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в качестве доказательств понесенных судебных издержек договор об оказании услуг от 01.06.2007 N 55 иприложение N 14 от 28.08.2008 к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2009, расходные кассовые ордера от 29.08.2008 N 92, от 24.02.2009 N 22, N 23, N 24.

Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что общество выплатило исполнителям вознаграждение в сумме 83 520 руб., за вычетом удержанного с доходов исполнителей сумм НДФЛ 13%.

Согласно ст.861 ГК РФ и Указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Расходные кассовые ордера оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, являются первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

В соответствии с письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и в силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным документом.

Учитывая изложенное, расходные кассовые ордера являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, подтверждают фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела.

Ссылка инспекции на то, что наличие судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами, несостоятельна, поскольку отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (не предоставление кассовой книги общества), не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы в суде, т.к. выплата возможна и без отражения таких сведений через кассу общества, а также без оформления спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган.

При этом положения ст.ст.106, 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обществом обязательства публично-правового характера.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что обществом не доказан факт понесенных заявленных расходов, в виду не предоставления доказательств по удержанию НДФЛ, необоснован.

Расходный кассовый ордер от 29.08.2008 N 92 оформлен в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении Унифицированных Форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" и Указаниями ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У.

Графа "приложение" не носит обязательный характер заполнения.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ" при получении расходных кассовых ордеров кассир проверяет наличие перечисленных в документах приложений, т.е. при указании приложений они должны быть.

По данному расходному кассовому ордеру выданы денежные средства в качестве аванса, в связи с этим в графе "приложение" фактически не могли быть указаны приложения, в графе "основания" указан договор N 55, а все приложения к договору являются его неотъемлемой частью.

В период оформления расходного кассового ордера от 29.08.2008 N 92 в соответствии с внутренним приказом общества обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора А.В. Апухтина, в связи с отпуском Сарычевой О.А.

Кроме того, в соответствии с письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 кассир проверяет наличие в ордере разрешительной подписи руководителя предприятии, т.е. генерального директора. При выдаче денежных средств кассир проверят наличие подписи генерального директора (разрешительной записи), правильность оформления, наличие перечисленных приложений.

Все данные требования в расходном кассовом ордере соблюдены, в связи с чем отсутствовала необходимость для возврата документов для дооформления. На всех расходных кассовых ордерах стоит подпись генерального директора, главного бухгалтера. Факт выдачи денежных средств подтвержден подписями исполнителей по договору, получивших данные суммы.

Кроме того, расходный кассовый ордер можно расценивать как расписку в получении денежных средств, поскольку на всех ордерах имеется подпись лица, получившего плату за представление интересов общества в суде.

Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках ст.ст.106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, довод инспекции о нарушениях порядка заполнения ордеров, неправомерен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя. Судом первой инстанции сумма заявленных требований общества уменьшена до 10 000 руб.

Согласно данных о средней рыночной стоимости юридических услуг, представленных обществом, расходы общества являются соразмерными проведенной работе.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что расходы общества завышены, несоразмерны стоимости аналогичных услуг, необоснован.

Для оказания услуг заключен договору на оказание услуг от 01.06.2007 N 55 и приложение N 14 от 28.08.2008 к нему, после оказания услуг подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг руб. Фактическая оплата подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые применяются для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. В акте сдачи-приемки оказанных услуг указаны действия (работы), выполненные по ведению дела в суде.

Доказательством участия физических лиц в судебном заседании является протокол предварительного и основного судебного заседания по делу, в том числе подготовка и подача пояснений по делу, представленные в инспекцию и суд, заявление, поданное в суд.

Также обществом представлены распечатки интернет ресурсов (прайс-листы) об оказании юридической помощи по представлению интересов в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что общество не представило доказательства, подтверждающие разумность, объем, продолжительность времени для оказания услуг, неправомерен.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2009 в общую стоимость произведенных расходов включены виды расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, а именно: изучение вопроса, подготовка искового заявления, подготовка материалов к исковому заявлению, подача искового заявления и т.д.

Учитывая изложенное, ссылка инспекции на то, что в состав судебных издержек включены расходы, не связанные с рассмотрением дела в суде, несостоятельна.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в арбитражном суде подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и затраченному времени, а также принципу разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-60708/08-151-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова