Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-23604/10-69-212

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-20423/2010

г. Москва

Дело N А40-23604/10-69-212

17 сентября 2010 г.

N 09АП-20423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., принятое судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-23604/10-69-212

по иску ООО "Проминвест"

к ЗАО "Медтехсервис"

о признании недействительными актов выполненных работ.

при участии в судебном заседании:

Истец: Овчинникова Т.В. по дов. от 02.09.2010г.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Медтехсервис" о признании недействительными актов выполненных работ.

Решением суда от 24 июня 2010 г. по делу N А40-23604/10-69-212 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО ООО "Проминвест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом дана неправильная оценка способа защиты истца, который он выбрал для защиты своих прав, считает, что работы выполнены не качественно.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами был заключен договор подряда N 02-01/08, согласно которому подрядчик (ответчик) обязуется выполнить реконструкции нежилого строения согласно приложениям к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора общий срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ и составляет 2 месяца с момента начала работ.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 11/15 к, 12/15к, 1-4/15к, 204/15к от 30.11.2008г., N 18/15к от 31.01.2009г., NN2/8, 3/15к" 13/15к от 28.02.2009г., NN 15/15к, 15ПР от 30.04.2009г., NN 19/15к, 20/15к от 31.08.2009г. на основании договора подряда N 02-01/08 от 05.05.2008г.

Истом были возвращены в адрес ответчика без подписания акты выполненных работ N N 11/15 к, 12/15к, 1-4/15к, 204/15к от 30.11.2008г., N 18/15к от 31.01.2009г., NN 2/8, 3/15к" 13/15к от 28.02.2009г., NN 15/15к, 15ПР от 30.04.2009г., NN 19/15к, 20/15к от 31.08.2009г. на основании договора подряда N 02-01/08 от 05.05.2008г., в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ и допущенными нарушениями требований СНиП при выполнении работ на строительном объекте.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, истец не заявил.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ в соответствие с условиями Договора истцом заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка способа защиты истца, который он выбрал для защиты своих прав, признан судебной коллегией не обоснованным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских осуществляется способами, указанными в данной статье закона.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судебная коллегия полагает, что избранный истцом способ защиты в виде признания недействительными вышеуказанных актов выполненных работ не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результатов работ рассматривается одновременно с исками связанными с оплатой выполненных работ.

Однако истец не лишен права обращения о взыскании с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г. по делу N А40-23604/10-69-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева