Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КГ-А40/16566-10 по делу N А40-23604/10-69-212

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Комоловой М.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Овчинникова Т.В. по доверенности б/н от 02.09.10,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев  24 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Проминвест" на решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление от 17 сентября 2010 года N 09АП-20423/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО "Проминвест" о признании недействительными актов выполненных работ к ЗАО "Медтехсервис", установил:

ООО "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Медтехсервис" о признании недействительными актов выполненных работ.

Решением от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проминвест" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд должен был объединить данное дело с другим делом, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании долга по заключенному между сторонами договору строительного подряда. По мнению заявителя, принятые судебные акты нарушают его права и законные интересы; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N 02-01/0808 от 05.05.2008 г., согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по реконструкции нежилого строения согласно приложениям к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора общий срок выполнения работ определяется в соответствии с Графиком производства работ и составляет 2 месяца с момента начала работ.

Во исполнение условий договора ответчик направил истцу для приемки акты выполненных работ NN 11/15 к, 12/15к, 1-4/15к, 204/15к от 30.11.2008 г., N 18/15к от 31.01.2009 г., NN 2/8, 3/15к" 13/15к от 28.02.2009 г., NN 15/15к, 15ПР от 30.04.2009 г., NN 19/15к, 20/15к от 31.08.2009 г. на основании договора подряда N 02-01/08 от 05.05.2008 г.

Судом установлено, что акты выполненных работ NN 11/15 к, 12/15к, 1-4/15к, 204/15к от 30.11.2008 г., N 18/15к от 31.01.2009г., NN 2/8, 3/15к" 13/15к от 28.02.2009 г., NN 15/15к, 15ПР от 30.04.2009 г., NN 19/15к, 20/15к от 31.08.2009 г. были возвращены истцом в адрес ответчика без подписания, со ссылкой на неудовлетворительное качество выполненных работ и нарушения требований СНиП при выполнении работ на строительном объекте.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которой односторонние акты могут быть признаны судом недействительными.

Отказывая в иске, суд руководствовался тем, что для защиты нарушенного права возможно использование предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов, при этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Ст. 723 ГК РФ регулирует вопросы ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы и устанавливает перечень требований, которые заказчик может предъявлять к подрядчику в случае ненадлежащего качества выполненной подрядчиком работы.

Данная статья не предусматривает возможность признания недействительным одностороннего акта приема выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы от подписания акта признаны судом обоснованными. Однако действительность названных односторонних актов сдачи-приемки работ может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд при разрешении спора об оплате работ на основании односторонних актов возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Именно такое толкование положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации применено при изложении правовой позиции по конкретному спору в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был объединить данное дело с другим делом, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании долга по заключенному между сторонами договору строительного подряда, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23604/10-69-212 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

М.В. Комолова

С.В. Нечаев