Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-58578/10-35-318

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20468/2010

13 сентября 2010 г.

Дело N N А40-58578/10-35-318

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-58578/10-35-318, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ЗАО"Аудиторско-консультативнная группа "Развитие бизнес систем"

к УФНС по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Телипенко Д.М. дов. N б/н от 01.10.2009;

от заинтересованного лица- Романчук А.А. дов. N 185 от 25.02.2010.

УСТАНОВИЛ

22.06.2010г. от заявителя - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес систем" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения УФНС России по г. Москве от 12.02.2010г. N 14-18/2 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявления заявитель - ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес систем" ссылается на то, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания начисленных налоговых платежей, путем вынесения решения N 22135 от 01.06.2010г. о взыскании налогов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на счета заявителя наложены аресты, а также выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в счет погашения налоговой задолженности, начисленной на основании оспариваемого решения. Блокирование счетов, а также списание банком сумм налога и пени со счетов заявителя в общей сумме более 194 000 000 руб. в безакцептном порядке, приведет к неисполнению заявителем текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств, и в последствии к полной парализации деятельности общества. Также непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку процедура взыскания недоимки и пени регламентирована в статьях 46, 69 и 70 НК РФ.

Определением арбитражного суда г. Москвы заявление удовлетворено.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются: если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом учитывается: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, подлежит оценке, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010г. Ответчик указывает, что вышеуказанное определение о приостановлении исполнения решения N 14-18/2 от 12.02.10г. является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

С данным доводом налогового органа нельзя согласиться.

Согласно данным бухгалтерского баланса Заявителя по состоянию на 31.03.2010г., внеоборотные активы составляют порядка 37 млн. рублей (код строки 190), оборотные активы порядка 150 млн. рублей (код строки 300). Судом установлено, что взыскиваемая сумма намного превышает активы общества, следовательно, взыскание данной суммы оставит компанию без средств к осуществлению хозяйственной деятельности и соответственно, неисполнению обязательств, как перед контрагентами и работниками предприятия, так и перед налоговыми органами по текущим налоговым платежам.

Кроме того, о возможности причинения значительного ущерба, свидетельствуют действия Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве (Инспекция - где Заявитель состоит на налоговом учёте), направленные на принудительное взыскание начисленных налоговых платежей.

Так, на основании решения выездной налоговой проверки, вынесенного Управлением, Инспекцией выставлено в адрес Заявителя требование N 1094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 г. Заявитель был обязан заплатить недоимку по налогам в размере - 133 162 724 рублей, пени по налогам в размере 60 864 520 рублей.

Более того на основании указанного требования N 1094 Инспекцией было вынесено решение N 22135 от 01.06.2010г. о взыскании налогов, пеней за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, на счёта Заявителя наложены аресты, а также выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в счёт погашения налоговой задолженности, начисленной на основании оспариваемого решения.

Блокирование счетов, а также списание банком сумм налога и пени со счетов Заявителя в общей сумме более 194 000 000 рублей в безакцептном порядке, привело к неисполнению текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств, и в последствии к полной парализации деятельности компании.

В период, когда Ответчиком производились действия по взысканию налога и пени Заявитель не смог выполнить свои договорные обязательства перед своими контрагентами, что привело к возникновению конфликтных ситуаций.

Между Заявителем и ЗАО "Лайт-Инвест" заключен договор аренды помещений N 06-095/08 от 04.08.2008г., которые Заявитель занимает для осуществления своей текущей деятельности. Названный Договор предусматривает внесение арендных платежей со стороны со стороны Заявителя в установленные договором сроки. В связи с тем, что счета Заявителя были заблокированы, арендная плата по рассматриваемому договору аренды Заявителем не вносилась.

14 июня 2010 года в адрес Заявителя поступила претензия от Арендодателя, согласно которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность либо расторгнуть Договор аренды. Лишившись своего офиса Заявитель не смог бы вести свою деятельность и был бы вынужден остановить производственный процесс.

Аналогичная ситуация с ООО "Интернет-Плюс". У данной компании Заявитель приобретал ж/д и авиа билеты для командирования своих сотрудников, выполняющих работы по проектам. В связи с неоплатой ряда счетов со стороны Заявителя контрагент приостановил процесс оказания услуг. Командировки сотрудников Заявителя, а, следовательно, и выполнение работ по контрактам были приостановлены.

В соответствии с заключаемыми государственными контрактами Заявитель обязан обеспечить исполнение своих обязательств в форме страхования ответственности. Во исполнение указанных положений Заявителем заключены Договоры страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту. Однако оплата по указанным договорам не была произведена. Следовательно, не представив обеспечение, Заявитель не смог бы заключить государственные контракты и производить выполнение работ.

Также Заявителю была предъявлена претензия N 9/06-2010 от 21.06.10г. другим контрагентом ЗАО "КСК технологии", который выполнял подрядные работы на основании договора N 09-070/10. В случае неудовлетворения претензии контрагент предполагал обратиться в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, в случае взыскания налоговым органом задолженности Заявитель, являющийся известной аудиторско-консультационной компанией в России, не смог бы исполнять свои текущие обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов и пенсионных взносов. Фактически, исполнение налоговым органом обжалуемого решения, приводило к остановке деятельности компании.

Так, размер среднемесячных начисленных налоговых платежей Заявителя в 2009 г. составил 6 463 227 рублей, в 1 квартале 2010 г. 6 588 966 рублей.

Среднесписочная численность работников Заявителя в 2009 году составила 413 человек, в 1 квартале 2010 г. - 329 человек. Размер среднемесячной начисленной заработной платы за 2009 год составил 12 917 260 рублей, за 1 квартал 2010 г. 11 183 473 рубля.

Списание с расчетного счета Заявителя суммы налогов и пени в размере 194 027 244 рубля, должно было повлечь образование задолженности по заработной плате, что нарушит права не только Заявителя, но и его работников.

Таким образом, списание со счета Заявителя столь значительной суммы налогов и пени, невозможность выполнения своих обязательств, полная остановка деятельности компании, свидетельствуют о причинении значительного ущерба Заявителю.

Это также могло нанести ущерб деловой репутации Заявителя, и соответственно прекращению хозяйственных отношений с контрагентами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме N 83 от 13.08.2004г. указал, что понятие "ущерб", указанный в ч.2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам, статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что наличие денежных обязательств Заявителя не свидетельствует о его затруднительном финансовом положении, поскольку, во-первых, данные суммы ничтожны малы, во-вторых, они покрываются выручкой полученной в 1 кв. 2010 года в размере 147 074 000 рублей, а исходя из величины оборотных средств компании, денежные обязательства являются исполнимыми без негативных финансовых последствий для Заявителя.

Данный вывод Ответчика не соответствует действительности.

Заявителем были приведены лишь некоторые факты, свидетельствующие об его обязательствах. Однако, проанализировав даже представленные документы можно установить, что размер обязательств довольно существенен. Так, среднемесячная сумма обязательств по выплате заработной платы составляет 11183 473.18 рублей, сумма среднемесячных налоговых платежей 6 588 966 рублей, среднемесячная сумма арендной платы 3 219 425, 72 рублей, задолженность только перед одним подрядчиком 2 108 813 рублей. В целом обязательных платежей за месяц производится не менее 23 млн. рублей, при средней выручке 49 млн. рублей в месяц (147 млн. выручки за 1 квартал 2010 г.). Средний размер платежей составляет порядка 47 % от выручки, следовательно, утверждение Ответчика, что данные суммы ничтожны малы и являются исполнимыми без негативных финансовых последствий для Заявителя, не имеют под собой никаких оснований.

Сравнивая обязательства Заявителя с величиной выручки в 1 квартале 2010 года, Ответчик не указывает, что он уже приступил к процедуре принудительного взыскания начисленных налоговых платежей: на счёта Заявителя были наложены аресты, а также выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в счёт погашения налоговой задолженности, начисленной на основании оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. 855 ГК РФ, списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды предшествуют списанию по документам, предусматривающим исполнение других денежных требований (например, расчеты с контрагентами). Более того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 N 21-П "при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов".

Таким образом, поскольку на расчетный счет Заявителя уже было выставлено инкассовое поручение на списание денежных средств в бюджет РФ, Заявитель не имел возможности погасить задолженность перед контрагентами или работниками независимо от ее размера, поскольку вся поступающая выручка должна была направляться банком на погашение платежей, начисленных по решению налогового органа. Неисполнение обязанности по выплате денежных средств перед контрагентами и работниками неизбежно привело бы к негативным последствиям для Общества, вплоть до его банкротства и ликвидации.

Следовательно, Арбитражным судом правильно установлено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до вступления решения суда в законную силу, неизбежно повлечет причинение существенного ущерба Заявителю, полному изъятию оборотных средств, и, как следствие, к парализации деятельности компании.

Заявителем были представлены необходимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта. Указанным доказательствам дана надлежащая оценка Арбитражным судом.

Процедура взыскания недоимки и пени регламентирована в статьях 46, 69 и 70 НК РФ.

Как указано выше на основании требования N 1094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2010 г. Заявитель обязан заплатить недоимку по налогам в размере - 133 162 724 рублей, пени по налогам в размере 60 864 520 рублей.

Налоговый орган на основании указанного требования N 1094 вынес решение N 22135 от 01.06.2010г. о взыскании налогов, пеней за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, на счёта Заявителя были наложены аресты, а также выставлены инкассовые поручения на списание денежных средств в счёт погашения налоговой задолженности, начисленной на основании оспариваемого решения.

Поскольку взыскание налогов и пени должны быть произведены в бесспорном порядке в указанные выше сроки, к моменту вынесения по делу о признании незаконным решения от 12.02.2010г. N 14-18/2 сумма недоимки в размере 194 027 244 рублей при отсутствии обеспечительных мер уже была бы взыскана налоговым органом со счетов Заявителя.

Помимо причиненного существенного имущественного ущерба Заявителю, возврат взысканных сумм мог повлечь значительные временные затраты, а также затраты бюджета, при возврате сумм с процентами, предусмотренными ст. 79 НК РФ.

Для исполнения решения суда Заявителю необходимо было обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм в порядке ст. 79 НК РФ, с изложенным в нем требованием о выплате процентов. Процесс

исполнения судебного акта целиком зависел от налогового органа - от того, насколько своевременно и качественно налоговый орган такое заявление исполнит.

Как следует из материалов судебной практики, налогоплательщики сталкиваются с многочисленными проблемами при зачете (возврате) излишне взысканных налогов, которые сопряжены с более чем длительными временными рамками.

Таким образом, возврат излишне взысканных сумм налога представлял для Заявителя значительную трудность.

В то же время, в случае принятия обеспечительных мер по настоящему Заявлению, потери бюджета невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Заявителя налоговый орган вправе взыскать налог с учетом пени, возросшей пропорционально периоду неуплаты налога.

Из представленной Заявителем отчётности видно, что существует несколько источников погашения налоговой задолженности: внеоборотные активы, дебиторская задолженность, денежные средства. Кроме того, Заявитель в настоящее время осуществляет свою текущую деятельность, т.е. заключает договоры на выполнение работ с клиентами, реализует проекты, что в свою очередь в краткосрочной перспективе приведет к образованию дополнительных финансов компании. Также следует отметить, бизнес Заявителя носит сезонный характер, поскольку во - второй половине года контрактов заключается значительно больше, чем в первой, следовательно, количество финансов Заявителя значительно возрастает.

В апелляционной жалобе Ответчик указал, что Суд не учел положений НК РФ, согласно которым налоговый орган обязан возвратить излишне взысканную сумму налога с процентами, а также доказательств того, что взысканные с налогоплательщика денежные средства не могут быть перечислены на расчетный счет в сроки, установленные НК РФ.

Однако, данные обстоятельства были учтены Судом. Арбитражный суд, рассмотрев доводы Заявителя, указал, что, согласно ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов и пени осуществляется налоговым органом в течении месяца. При этом установил, что налоговый орган при возврате суммы как излишне взысканной, не восстановит право Заявителя по осуществлению правомочий собственника в отношении данных денежных средств в период с момента взыскания до момента возврата, а также упущенную выгоду. О многочисленных нарушениях налоговым органом срока возврата налога свидетельствует арбитражная практика. Например, в постановлении ФАС Центрального округа от 11 марта 2009 г. N А54-1790/2008-С2 налоговый орган не рассмотрел заявление налогоплательщика на возврат, в связи с чем был нарушен срок возврата налога налоговым органом с 11.07.2005г. по 27.03.2006г., в постановлении ФАС Центрального округа от 29 января 2010 г. N А09-9907/2008-30, налогоплательщику было отказано в возврате налога по причине неподачи уточненных налоговых деклараций и т.д.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что принятие обеспечительных мер влечет негативные последствия для финансового обеспечения деятельности государства и нарушает права и интерес других лиц и нет оснований полагать, что у Заявителя на момент приятия решения судом в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика будут достаточные средства для исполнения обязанности по уплате налогов.

Данный довод является несостоятельным.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных и частных интересов, поскольку в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа, последний вправе будет взыскать с Заявителя спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст. ст. 46-47 НК РФ, с начислением дополнительных сумм пеней на суммы, просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, То есть потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований Заявителя налог будет взыскиваться с учетом сумм пени, возросших за период неуплаты налога.

Также Заявителем было доказано, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у Заявителя будут достаточные денежные средства и имущество, позволяющие исполнить решение налогового органа. Так, согласно данным бухгалтерского баланса, стоимость оборотных активов Общества составляет порядка 150 млн. рублей, внеоборотных порядка 37 млн. рублей, дебиторская задолженность составляет 109 млн. рублей. При этом, поскольку Заявитель продолжает осуществлять хозяйственную деятельность: подписываются новые контракты на выполнение работ (услуг), приобретаются материальные ценности и т.д., размер данных активов не уменьшается.

Довод Ответчика, что с принятием Определения от 22.06.2010г. государство по отношению к Заявителю оказалось в неравном положении, поскольку недобросовестному налогоплательщику позволили временно не исполнять конституционную обязанность по уплате налога, также необоснован, поскольку доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов налоговым органом не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-58578/10-35-318 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев