Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-23989/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-20567/2010, 09АП-23989/2010, 09АП-24332/2010

г. Москва

Дело N А40-175633/09-58-1254

11 октября 2010 г.

N 09АП-20567/2010-ГК N 09АП-23989/2010-ГК N 09АП-24332/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", Жука В.А., Нечаева О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года

по делу N А40-175633/09-58-1254, принятое судьёй Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания АРМЗ"

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал"

о взыскании задолженности в размере 87 128 081 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Единая сервисная компания АРМЗ" - Лазутин В.Б. по доверенности N 301 от 02.09.2010;

от ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Курсков В.В. по доверенности N 354/12-2009-жк от 31.12.2009;

от Жука В.А. - не явился, извещен;

от Нечаева О.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Единая сервисная компания АРМЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании задолженности в размере 95706697 руб. 10 коп., в том числе, основной долг в размере 85000000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.09 по 28.03.10 в размере 5309589 руб. 04 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в части 40000000 руб. по ставке 20% годовых за период с 01.12.09 по 28.03.10 в размере 2622222 руб. 22 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в части 45000000 руб. по ставке 20% годовых за период с 16.12.09 по 28.03.10 в размере 2575000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по ставке 20% годовых за период просрочки уплату процентов с 16.12.09 по 28.03.10 в размере 199885 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-175633/09-58-1254 исковые требования удовлетворены, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, а также не учел намерение сторон заключить мировое соглашение.

Нечаев О.В. и Жук В.А. обратились в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся поручителями по договору займа.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года между сторонами по делу был заключен договора займа N 217-01/2008, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 85000000 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.09 под 11.5% годовых. Факт предоставления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением N 606 от 05.11.08.

Согласно п. 2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.09.09 процентная ставка за пользование суммой займа установлена из расчета 15% годовых от суммы займа, невозвращенной заимодавцу.

Положения п. 2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.09.09 подлежат применению с 30.09.09.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Жука В.А. и Нечаева О.В., которые являются поручителями по договору займа, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику, а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Жука В.А. и Нечаева О.В., являющихся поручителями по заемному обязательству, которые вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в этой связи отсутствовали законные основания для привлечения данных лиц к участию в деле.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении поручителями обязательств, вытекающих из договора займа, доводы апелляционных жалоб, что часть долга по договору займа оплачена одним из поручителей подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В этой связи, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел намерение сторон заключить мировое соглашение не может служить основанием к отмене решения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец настаивал на исковых требованиях и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции мировое соглашение также отсутствует.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2010 года по делу N А40-175633/09-58-1254 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова