Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-22145/2010, 09АП-20612/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-20612/2010, 09АП-22145/2010

г. Москва

Дело N А40-41176/10-69-361

01 октября 2010 г.

N 09АП-20612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-41176/10-69-361

по иску ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром"

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1"

о взыскании 7 540 116,31 руб

при участии:

от истца: Шатохин И.А. по дов. от 25.06.2010, паспорт 45 08 146777; Мисаров А.В. по дов. от 24.03.2010, уд. 77/2165

от ответчика: Марголин М.А. по дов. от 20.04.2009, паспорт 45 10 128674, Асриянц А.Р.62N 8709514 по дов. от 20.04.2009

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 7 540 116 руб. 31 коп., из которых 7 422 675 руб. 21 коп. - основной задолженности по договору N 5/01-6 на проведение строительно-монтажных работ от 06.02.2006, 117 441 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 07.04.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-41176/10-69-361 взыскано с открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" в пользу закрытого акционерного общества "СНПЦ "Пожоборонпром" 3 956 036 (три миллиона девятьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать шесть) руб. 14 коп. - основной задолженности, 63 461 (шестьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 42 коп. - процентов, 31 792 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 21 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения им работ и неисполнения встречных обязательств ответчиком. Отказывая в остальной части иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком твердая договорная цена, увеличенная на коэффициент инфляции, не согласовывалась.

Истец, не согласился в решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что показатель коэффициента инфляции согласован протоколом согласования твердой договорной цены. Просит решение суда в этой части отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик также не согласен с решением суда в части удовлетворения иска, полагает, что задолженность отсутствует. Просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уточнил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также неправильным применением норм материального права.

Пояснил, что в акте от 31.10.2008 не зафиксирована задолженность ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Указал, что ответчик документально не подтвердил факт некачественного выполнения истцом работ, а ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ.

Считает, что судом проценты рассчитаны неверно, поскольку неверно рассчитана подлежащая взысканию основная сумма задолженности ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 стороны заключили договор N 5/01-6 на проведение строительно-монтажных работ (далее договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора своевременно сдать подрядчику (ответчику), а последний обязуется принять и оплатить следующие работы: " Монтаж, пуско - наладочные работы и техническое обслуживание систем комплексной безопасности в Хлебном доме на объекте : "Реставрация с приспособлением Большого Дворца (подготовительный период) на территории Государственного музея заповедника "Царицыно".

Пунктом 1.9 договора установлено, что приёмка и оценка произведённых субподрядчиком работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями нормативных документов.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о трактовании данного пункта договора о приемке и оценки произведенных субподрядчиком работ заказчиком, а именно ОАО "Москапсрой", поскольку данное юридическое лицо не является стороной по договору и указано заказчиком в протоколе согласования твердой договорной цены, не подписанной субподрядчиком. Из совокупности условий договора, в силу ст. 431 ГК РФ под заказчиком в п. 1.9 договора понимается подрядчик.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору - открытая цена, которая будет определена после прохождения проекта Московской государственной экспертизы и тендера на поставку оборудования.

В соответствии с п. 3.5 договора не позднее 15 числа отчётного месяца субподрядчик предъявляет подрядчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в печатном виде с визой ответственного представителя (начальник участка) подрядчика и электронную версию на магнитном носителе в формате АРПС 1.10. подрядчик рассматривает и подписывает указанные документы до 10 числа следующего за отчётном периодом или даёт мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа подрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их доработок, после чего подрядчик вновь руководствуется ст. 3 настоящего договора.

Пунктом 3.6 договора установлено, что за координацию работ, управлением договором и прочие услуги подрядчик удерживает с субподрядчика 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акте сдачи- приёмки услуг.

Обосновывая исковые требования, представитель истца в судебном заседании сослался на то, что протоколом согласования твёрдой договорной цены (т.1 л.д.104) (далее протокол) по объекту: Реставрация и приспособление здания Хлебного дома ГМЗ Царицыно утверждён коэффициент инфляции в размере 1.0625. С учётом утверждённого коэффициента инфляции в размере 1.0625 стоимость работ по мнению истца подлежит увеличению на сумму 3 287 423 руб. 86 коп.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанный протокол (л.д.104, т.1) подписан представителями государственного учреждения г.Москвы "Управление капитального строительства", ОАО "Москапстрой", ОАО "Горнопроходческих работ N 1". Истцом данный протокол не подписывался и в силу ст.421 ГК РФ условия протокола на договорные отношения сторон не распространяются. Цена работ сторонами определена путем составления локальных смет.

Таким образом, требование истца в части взыскания стоимости работ увеличенной на коэффициент инфляции в размере 3 287 423 руб. 86 коп. обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела, с учетом статей 309 - 310, ч. 1 ст. 395, 702, пункта 1 ст. 746 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным взыскание стоимости 3 956 036 руб. 14 коп., которая удержана ответчиком для устранения дефектов, согласно письму N 4/4- ППО от 04.10.2007г. (т.4 л.д.72), что отражено в акте приемке выполненных работ от 31.10.2006, подписанным представителями сторон (т.1 л.д.105-106), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 461 руб. 42 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Госпошлина взыскана правильно с учетом с ч.1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 31 792 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-41176/10-69-361 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов