Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N КГ-А40/17752-10 по делу N А40-41176/10-69-361

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Шатохина И.А. (дов. от 05.05.2010), Назарова Э.М. (дов. от 24.03.2010)

от ответчика - Асриянца А.Р. (дов. от 01.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" на решение от 6 июля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., и на постановление от 1 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., по иску ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании 7 540 116 руб. 31 коп., установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром") к Открытому акционерному обществу "Горнопроходческих работ N 1" (ОАО "Горнопроходческих работ N 1") о взыскании 7 422 675 руб. 21 коп. задолженности по договору N 5/01-6 на проведение строительно-монтажных работ от 6 февраля 2006 г. и 117 441 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2010 г. по 7 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 956 036 руб. 14 коп. задолженности, 63 461 руб. 42 коп. процентов, 31 792 руб. 21 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 6 февраля 2006 г. сторонами был заключен договор N 5/01-6 на проведение строительно-монтажных работ (далее договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с требованиями настоящего договора своевременно сдать подрядчику (ответчику), а последний обязуется принять и оплатить следующие работы: "Монтаж, пуско-наладочные работы и техническое обслуживание систем комплексной безопасности в Хлебном доме на объекте: "Реставрация с приспособлением Большого Дворца (подготовительный период) на территории Государственного музея заповедника "Царицыно".

Первая инстанция указала, что согласно п. 3.5 указанного договора не позднее 15 числа отчетного месяца субподрядчик предъявляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в печатном виде с визой ответственного представителя (начальник участка) подрядчика и электронную версию на магнитном носителе в формате АРПС 1.10. подрядчик рассматривает и подписывает указанные документы до 10 числа следующего за отчетным периодом или дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа подрядчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их доработок, после чего подрядчик вновь руководствуется ст. 3 настоящего договора.

Первая инстанция также указала, что в п. 3.6 договора установлено, что за координацию работ, управлением договором и прочие услуги подрядчик удерживает с субподрядчика 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акте сдачи-приемки услуг.

Далее первая инстанция указала, что истец обосновывает исковые требования тем, что протоколом согласования твердой договорной цены по объекту: Реставрация и приспособление здания Хлебного дома ГМЗ Царицыно утвержден коэффициент инфляции в размере 1.0625, с учетом которого стоимость работ, по мнению истца, подлежит увеличению на сумму 3 287 423 руб. 86 коп.

Однако поскольку вышеуказанный протокол согласования твердой договорной цены подписан представителями ГУ г. Москвы "Управление капитального строительства", ОАО "Москапстрой", ОАО "Горнопроходческих работ N 1", а истцом данный протокол не подписывался, первая инстанция с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что условия протокола на договорные отношения истца и ответчика не распространяются. Кроме того, цена работ сторонами была определена путем составления локальных смет, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости работ увеличенной на коэффициент инфляции в размере 3 287 423 руб. 86 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Далее первая инстанция указала, что истец также просит взыскать сумму 3 956 036 руб. 14 коп., которая была удержана ответчиком для устранения дефектов, согласно письму N 4/4-ППО от 4 октября 2007 г., что отражено в акте приемке выполненных работ от 31 октября 2008 г., подписанным представителями сторон.

При этом первая инстанция отметила, что согласно указанному письму в адрес истца был направлен акт N 8 на устранение дефектов, которые согласно акту образовались в ходе производства электромонтажных работ, однако электромонтажные работы на спорном объекте истцом не проводились, что представители сторон не отрицали в судебном заседании (указанное обстоятельство также подтверждается письмом ГУП г. Москвы "Управление по проектированию общественных зданий и сооружений" от 23 июня 2010 г. N 03-1813).

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований в размере 3 956 036 руб. 14 коп.

Требование истца в части взыскания процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 63 461 руб. 42 коп., поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ в размере 3 956 036 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом истец указывает на допущенную судом арифметическую ошибку, на неправомерность отказа во взыскании увеличенной на коэффициент инфляции 1,0625 стоимости работ, а также на неправильную трактовку условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 6 июля 2010 г. и постановления от 1 октября 2010 г. в связи со следующим.

Порядок исправления арифметических ошибок предусмотрен ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, об обязательствах, о подряде.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. по делу N А40-41176/10-69-361 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина