Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-33440/08-122-144

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-20693/2010

г. Москва

Дело N А40-33440/08-122-144

22 сентября 2010 г.

N 09АП-20693/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Хакасской таможни

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010

по делу N А40-33440/08-122-144, судьи Девицкой Н.Е.,

по заявлению Хакасской таможни

к ОАО "РЖД"

о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Маковейчук Е.И. по доверенности от 27.11.2010 N НЮ-10/755, удостоверение N 4 122080,

УСТАНОВИЛ

Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных издержек в сумме 97 418 руб. 51 коп.

Определением от 24.02.2010 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Хакасской таможни 7 037 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является обоснованной и не соответствует критериям разумности.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в возмещении оставшейся части суммы судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает обоснованной разумность понесенных транспортных расходов. Указал на то, что заявителем представлены доказательства необходимости осуществления расходов по проживанию в гостинице и оплату суточных в дни, не относящиеся к судебным заседаниям.

Представитель ответчика в письменных пояснениях и в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что представленная Хакасской таможней сумма судебных издержек, связанная с проездом представителей, проживанием в гостинице и командировочными расходами чрезмерна и не экономична.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, при этом связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хакасская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" таможенных платежей по требованию от 05.06.2008 N 6 в размере 6323,91 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей по требованию от 05.06.2008 N 6 в размере 713,45 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 N 09АП-3858/2009-АК и постановлением ФАС МО от 22.07.2009 N КА-А40/6725-09, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, представитель Хакасской таможни присутствовал на предварительном и двух судебных заседаниях в Арбитражном суде г.Москвы, имея возможность прибытия в назначенное время в дни судебного заседания, представитель Хакасской таможни на предварительное судебное заседание 18.12.2008 прибыл 16.12.2008, убыл 20.12.2008. На судебное заседание 19.01.2009 прибыл 17.01.2009, убыл 20.01.2009, на судебное заседание 21.04.2009 прибыл 15.04.2009, убыл 22.04.2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств необходимости осуществления расходов по проживанию в гостинице и оплаты суточных в дни, не относящиеся к судебным заседаниям, Хакасской таможней не представлено, ее довод о расписании рейсов документально не подтвержден.

Также, следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Хакасская таможня никак не обосновала разумность понесенных транспортных расходов в виде стоимости авиабилетов, значительно превышающих заявленные требования, при наличии возможности использования иных видов транспорта.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В настоящем случае, как указано выше, судебные расходы, связанные с рассмотрением в суде дела о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" таможенных платежей по требованию от 05.06.2008 N 6 в размере 6323,91 руб., а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей по требованию от 05.06.2008 N 6 в размере 713,45 руб., понесены реально.

Однако апелляционный суд считает, что сумма заявленных Хакасской таможней судебных расходов, связанная с проездом представителей, проживанием в гостинице и командировочными расходами в размере 97 418 руб. 51 коп., является чрезмерной и не неэкономичной. Хакасская таможня не представила доказательств, подтверждающих действительную необходимость расходования бюджетных средств в предъявленном объеме.

Изучив материалы дела, представленные таможенным органом документы, приняв во внимание количество судебных заседаний, категорию спора, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ОАО "Российские железные дороги" судебных расходов в размере 7 037 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-33440/08-122-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Е.В. Пронникова