Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21906/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20762/2010, 09АП-21906/2010

г. Москва

Дело N А40-23687/10-99-115

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20762/2010-АК N 09АП-21906/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агрорус-Альянс", ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г.

по делу N А40-23687/10-99-115, принятое судьей Г.А. Карповой

по иску (заявлению) ООО "Агрорус-Альянс"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шараповой Н.В. по дов. от 15.01.2010 г.;

от заинтересованного лица - Кырина С.С. по дов. N 05-24/017734 от 23.04.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Агрорус-Альянс" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 11.12.2009 г. N 24-05/264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 11.12.2009 г. N 24-05/264 в части доначисления соответствующих сумм налогов, пени и санкций по взаимоотношениям заявителя с ЗАО "Антрацит", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа, является обоснованной.

ООО "Агрорус-Альянс" и ИФНС России N 29 по г. Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО "Агрорус-Альянс" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью, ссылаясь на то, что общество действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации, к выбору контрагентов подходило с должной осмотрительностью и осторожностью.

ИФНС России N 29 по г. Москве в своей жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления общества ввиду нарушения судом норм материального права.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 24-05/163 и принято решение от 11.12.2009 г. N 24-05/264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.602.371 руб., обществу начислены пени в сумме 1.988.570 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в размере 2.604.428 руб., уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в размере 1.706.746 руб., уплатить недоимку в сумме 8.011.856 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 15.02.2010 г. N 21-19/016472 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "ИнтерМет", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры поставки товара с ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "ИнтерМет".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "ИнтерМет" неустановленными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками инспекции в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом установлено, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность с минимальными показателями, в то время как на их расчетный счет поступали значительные суммы денежных средств; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "ПромБытСервис" (А.А. Токарева протокол допроса от 03.09.2008 г.), ООО "Рейтинг" (А.В. Шевелева протокол допроса от 08.09.2008 г., допрос свидетеля К.А. Демьянкина произведен Арбитражным судом г. Москвы), ООО "Олимп" (А.Ю. Соболева), ООО "ИнтерМет" (М.В. Немирова) которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Таким образом, представленные обществом документы (договоры, заключенные обществом с ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "ИнтерМет", счета-фактуры, товарные накладные) признаются судами недостоверными доказательствами, поскольку содержат в нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами). В этой связи, такие документы в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные обществом расходы.

Следовательно, затраты на приобретение товара у ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "ИнтерМет" обществу не могут быть подтверждены.

Соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат по налогу на прибыль и НДС, обществом не доказано.

Судами признаны свидетельские показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и в этой связи признаны недостоверными доказательства (документы) общества, представленные в подтверждение своих расходов как по налогу на прибыль, так и по налоговым вычетам в отношении ООО "ПромБытСервис", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", ООО "ИнтерМет".

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов с учетом характера сделок. Учитывая значительные размеры затрат по взаимоотношениям с перечисленными поставщиками, а также отрицание наличия хозяйственных взаимоотношений лицами, указанными в качестве генеральных директоров поставщиков, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства и пояснения, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Кроме того, с учетом специфики поставляемого сырья (продукты нефтесинтеза, сырье и материалы для производства химических средств защиты растений) заявителю также было предложено обосновать критерии, по которым были выбраны данные организации-поставщики.

Исходя из пояснений общества, по договорам с ООО "ИнтерМет", ООО "Рейтинг", ООО "ПромБытСервис", ООО "Олимп" производилась поставка сырья по заявке заявителя железнодорожными цистернами и автотранспортом от поставщиков непосредственно в ООО ЗПФ "Агрорус-Рязань", которое синтезировало из данного сырья химические средства защиты растений по заказу общества в рамках договора производства химических препаратов на основе давальческого сырья. По этой причине складского учета товара у общества не происходило, а сумма стоимости приобретенного товара учитывалась только в себестоимости готовой продукции, произведенной ООО ЗПФ "Агрорус-Рязань", и относилась на расходы для исчисления налога на прибыль после реализации готовой продукции потребителям.

Между тем, указанные обстоятельства противоречат условиям договоров с ООО "ИнтерМет", ООО "Рейтинг", ООО "Олимп", согласно которым датой поставки товара и перехода права собственности считается дата, указанная в накладной при передаче товара со склада поставщика представителю покупателя, то есть общества (п. 2.2. договоров).

В соответствии с п. 3.3., 4.3.договоров обязательства по поставке товаров считаются выполненными поставщиком с момента передачи товара представителю покупателя и подписания товарной накладной.

Согласно п. 1.3. договора с ООО "ПромБытСервис" транспортировку продукции для покупателя и за его счет от станции отправления до станции назначения организует, в случае необходимости, по поручению поставщика грузоотправитель. Датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата сдачи продукции грузоотправителем органу транспорта в пункте отправления либо дата подписания акта приемки-передачи на заводе-изготовителе при передаче продукции в резервуаре (п. 3.4.).

Исходя из этих условий договоров, заявитель как собственник продукции должен располагать документами, подтверждающими передачу продукции органу транспорта, а также заводу-изготовителю.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков ООО "ИнтерМет", ООО "Рейтинг", ООО "ПромБытСервис", ООО "Олимп" до завода-изготовителя в г. Рязани (железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных на перевозку автомобильным транспортом), и не заявлено, что такие доказательства имеются и могут быть представлены.

Также обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов в качестве поставщиков больших партий сырья значительной стоимости, хотя по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у ООО "ИнтерМет", ООО "Рейтинг", ООО "ПромБытСервис", ООО "Олимп" отсутствуют необходимые условия для осуществления указанной в договорах экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хозяйственной деятельности данных контрагентов и о невозможности реального осуществления обществом и его поставщиками указанных операций с учетом материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки значительных партий сырья, отраженных в первичных документах.

С учетом представления налоговым органом материалов встречных проверок, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 г. по делу N А40-7926/09-4-29 (т.2 л.д.38-44), по заявлению ООО "Агрорус-Альянс" о признании частично недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 10.11.2009 г. N 23-28-4975/12431 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении (зачете, возврате) полностью или частично сумм налога на добавленную стоимость, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 г. (т.2 л.д.45-50), в удовлетворении требований общества отказано.

При этом, судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договоры и счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени ООО "ПромБытСервис" и ООО "Рейтинг" неустановленными лицами. Кроме того, заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ПромБытСервис" и ООО "Рейтинг".

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. по делу N А40-8393/09-128-29 (т.2 л.д.21-24), по заявлению ООО "Агрорус-Альянс" о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 10.11.2008 г. N 23-28-4975/12430 в части отказа в возмещении НДС за январь 2007 г., в удовлетворении требований общества отказано, в связи с тем, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС, уплаченный поставщикам ООО "ПромБытСервис" и ООО "Рейтинг".

При таких обстоятельствах, оснований для включения в состав расходов затрат общества по ООО "ИнтерМет", ООО "Рейтинг", ООО "ПромБытСервис", ООО "Олимп" и для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений статей 169, 171, 172, 252, Налогового кодекса Российской Федерации в спорный налоговый период, у общества не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товары поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доводы налогоплательщика о том, что в решении суда первой инстанции не указано, какая именно сумма налоговых претензий в части недоимки по налогу на прибыль и НДС, пени, штрафа по сделкам с ЗАО "Антрацит" признана недействительной, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, принимая во внимание то, что суммы доначисленных налогов соотносятся с первичными документами, представленным заявителем и решением налогового органа, учитывая также то, что обществом подано заявление о разъяснении решения в части доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 назначено для рассмотрения в судебном заседании.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ЗАО "Антрацит" последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г.; у данной организации отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно показаниям генерального директора ЗАО "Антрацит" - А.П. Шарко, полученным в соответствии со статьей 90 НК РФ, общество фактически занимается оптовой торговлей химическими препаратами, которые приобретаются у 3-4 юридических лиц. Поставщики товаров были найдены через СМИ, а также по рекомендации руководителя ООО "Агрорус и Ко" В.В. Зарева с которым А.П. Шарко знаком около 12 лет; А.П. Шарко с руководителями организаций-поставщиков не встречался, в офисе организаций не был, общение происходило по телефону, номера телефонов не знает; являются ли организации-поставщики импортерами, свидетелю не известно; покупателями товара являются только ООО "Агрорус и Ко" и ООО "Агрорус-Альянс"; фактически поставщики не являются постоянными в связи с изменениями цен и условиями поставки. Кроме того, при проведении проверки установлено, что ЗАО "Антрацит" не является собственником реализуемого в адрес общества товара, а действует в качестве агента по агентскому договору от 01.03.2006 г. N 1/с, заключенному с ООО "ТК "Премьер" и соглашению от 10.11.2006 г. о передаче прав и обязанностей по агентскому договору от 01.03.2006 г. N 1/с, согласно которому все права и обязанности по договору от 01.03.2006 г. N 1/с переходят от ООО "ТК "Премьер" к ООО "ИнтерМет", действующему в лице генерального директора М.В. Немирова. Таким образом, фактически комитентом товара, реализуемого в адрес заявителя по агентскому договору от 01.03.2006 г. N 1/с, является ООО "ИнтерМет". Следовательно, налоговые обязательства, связанные с реализацией товара, а именно - включение полученных доходов в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль возникают непосредственно у ООО "ИнтерМет". По мнению инспекции, указанные выше обстоятельства свидетельствует о прямом участии общества в формировании расходов ЗАО "Антрацит" в части приобретения товара у ООО "ИнтерМет"" и, как следствие, неправомерном завышении собственных расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС. Часть затрат по взаимоотношениям с ЗАО "Антрацит" неправомерно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль в связи с наличием в финансово-хозяйственных отношениях данных организаций признаков получения необоснованной налоговой выгоды, направленной исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом в проверяемый период заключен поставки с ЗАО "Антрацит".

Поставка товара обществу указанным контрагентом подтверждается договором, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Антрацит", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

При этом, А.П. Шарко подтвердил, что общество фактически занимается оптовой торговлей химическими препаратами, которые приобретаются у 3-4 юридических лиц; поставщики товаров были найдены через СМИ, а также по рекомендации руководителя ООО "Агрорус и Ко" В.В. Зарева с которым А.П. Шарко знаком около 12 лет; покупателями товара являются только ООО "Агрорус и Ко" и ООО "Агрорус-Альянс".

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не поставки товаров в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 г.; у данной организации отсутствуют необходимые условия для осуществления экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ЗАО "Антрацит".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ЗАО "Антрацит" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. по делу N А40-23687/10-99-115 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агрорус-Альянс" из федерального бюджета госпошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова