Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-23541/10-99-107

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20772/2010

Город Москва

15 сентября 2010 г.

Дело N А40-23541/10-99-107

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-23541/10-99-107, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Люкс"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Макаровой А.И. по дов. N 6/01-01 от 20.01.2010, Орловой С.О. по дов. N 59/01-01 от 31.12.2009;

от заинтересованного лица - Куракиной А.А. по дов. N 03-11/10-9 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Люкс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.12.2009 N 347/20-11/183.

Решением суда от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт от 02.11.2009 N 212/20-11/58 и с учетом рассмотрения представленных заявителем возражений принято решение от 11.12.2009 N 347/20-11/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу предложено уплатить пени в размере 179 337 руб., недоимку по налогам в размере 1 135 892 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 156 509 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 117 378 руб.; единый социальный налог в сумме - 862 005 руб. Кроме того, данным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 117 583 рубля.

29.01.2010 решением УФНС России по г. Москве N 21-19/009972 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Между обществом и ООО "Регион дивижн" заключен договор от 10.04.2007 г. N 28-2/07 (том 2, л.д. 1-5), согласно которому ООО "Регион дивижн" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации истца на рекламных конструкциях (щиты магистральные отдельно стоящие, формат 3,0 х 6,0 м, освещение - наружный подсвет) по адресу: Мичуринский проспект. Олимпийская деревня, паспорт N 2180. В период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. по указанному Договору заявителем уплачено 769 497 руб., в том числе на расходы отнесено 652 119 руб. и применен налоговый вычет по НДС в сумме 117 378 руб.

При проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Люкс" были представлены налоговому органу все необходимые и предусмотренные законодательством РФ первичные учетные и хозяйственные документы, подтверждающие выполнение услуг ООО "Регион Дивижн": договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату полученных услуг. В подтверждение факта исполнения контрагентом своих обязательств перед ЗАО "Люкс" ответчику также были представлены фотоотчеты ООО "Регион Дивижн" - фотографические изображения рекламных щитов.

Налоговый орган указывает, что ООО "Регион дивижн" реально не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность предприятия, а имитировало ее посредством создания необходимого документооборота. Также инспекция ссылается на то, что документы ООО "Регион дивижн": договор, счета-фактуры и иные первичные документы подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, при этом инспекция основывается на устных показаниях свидетеля Казаковой Г.Г.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в решении инспекции от 11.12.2009 г. N 347/20-11/183 (том 1 л.д. 18) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, гр. Казакова Г.Г. в своих показаниях пояснила, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем или участником ООО "Регион дивижн" ИНН 7722558421 она не являлась; кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Регион дивижн" ИНН 7722558421, а также кем открывались, закрывались счета ООО "Регион дивижн" ИНН 7722558421 в банках ей не известно.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2009 г. N В78386/2009) ООО "Регион дивижн" (ИНН 7722558421) зарегистрировано МИФНС N 46 по г. Москве 10.10.2005 г. за основным государственным регистрационным номером 1057748548648. Согласно сведениям о заявителях при данном виде регистрации (строки 127-153 выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2009 г. N В78386/2009, том 1, л.д. 95-96) заявителем на государственную регистрацию юридического лица при его создании была Казакова Галина Георгиевна, паспорт гражданина РФ 46 04 981270, выдан Видновским ОВД Ленинского р-на МО 22.05.2003 г., код подразделения 503-006, зарегистрированная по адресу: 142704, МО, Ленинский р-н, г. Видное, 3-я Радиальная ул., д. 2, кв. 4, тел. (095) 749-5909.

В соответствии с п. 1.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "ФЗ о государственной регистрации") заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Пунктом 3 ст. 11 указанного Закона предусмотрено, что регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации юридического лица выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Из изложенного следует, что если Казакова Г.Г. указана в ЕГРЮЛ как заявитель при создании юридического лица, то только она сама могла подать документы на государственную регистрацию либо лично, либо путем заверения своей подписи на заявлении у нотариуса, и только лично ей могли быть выданы документы о регистрации юридического лица либо лично в руки, либо направлены по почте на ее адрес регистрации. Таким образом, Казакова Г.Г. не могла не знать о том, что она является учредителем и генеральным директором ООО "Регион дивижн".

Кроме того, ООО "Регион дивижн" имело банковские счета (том 1, л.д. 105), по которым осуществлялись операции с безналичными денежными средствами, а именно: р/с 40702810600003709000 в 000 КБ "ПРАДО-БАНК", БИК 044599810, дата открытия 21.10.2005 г.; р/с 40702810500020000383 в 000 КБ "ОБЪЕДИНЕННБШ БАНК РАЗВИТИЯ", БИК 044585153, дата открытия 12.03.2007 г.; р/с 40702810620000001706 в МАКБ "ПРЕМЬЕР" ЗАО, БИК 044525859, дата открытия 14.11.2007 г.

В соответствии с п. 4.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляется, в том числе, - карточка с образцами подписей и оттиска печати. Согласно п. 7.12. Инструкции подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально, либо, согласно п. 7.13. Инструкции, в присутствии уполномоченного лица при условии, что: уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность; устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента; лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки (пункты 7.13.1.-7.13.3. Инструкции).

Таким образом, Казакова Г.Г. не только знала о том, что является учредителем и генеральным директором ООО "Регион дивижн" с момента его создания, но и непосредственно принимала участие в осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе открытии банковских счетов.

Довод инспекции о том, что подписанные неуполномоченными (неустановленными) лицами документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы не могут считаться оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, как того требует п. 1 ст. 252 и ст. 169 НК РФ, отклоняется в связи со следующим.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности истца. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, на что прямо указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Заявителем в суд первой инстанции представлены надлежащим образом оформленные документы: договор, акты, счета-фактуры, фотоотчеты, книги покупок и бухгалтерские регистры (том 2, л.д. 1-69), рассмотрев которые суд счел отвечающими требованиям, установленным статьями 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения, указанные в них, расценены судом первой инстанции в качестве достоверных, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Исследуя представленные заявителем доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальности исполнения Договора, заключенного с ООО "Регион дивижн". В связи с этим применение налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль признано судом обоснованным.

Как указал суд первой инстанции, проявлением достаточной осмотрительности со стороны заявителя является получение сведений о регистрации исполнителя в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учет, предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также факт ежемесячного исполнения услуг по размещению рекламной информации на щитах и баннерах, что не оспаривается инспекцией, и что в решении налогового органа отсутствуют доказательства наличия согласованности действий общества и ООО "Регион дивижн", направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательства того, что общество вступало в хозяйственные отношения преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. Заявитель документально подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Регион дивижн" и выполнил требования статей 169, 171, 172 НК РФ при применении по указанному контрагенту 117 378 руб. налогового вычета по НДС.

Таким образом, ЗАО "Люкс" правомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму рекламных расходов в размере 652 119 рублей и применен по данным расходам налогового вычета по НДС в сумме 117 378 рублей.

По вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхованне.

На административном (3-м) этаже здания магазина ЗАО "Люкс", вход на который осуществляется по внутренним пропускам, находится медпункт, которым пользуются исключительно сотрудники ЗАО "Люкс", услуги сторонним организациям и физическим лицам медпукт не оказавал и не оказывает.

В соответствии со штатным расписанием в медпункте в период 2007-2008 гг. работало 8 работников, в том числе: Врач-терапевт (заведующий медпунктом) - 1 шт.единица; Врач акушер-гинеколог - 0,4 шт.единицы в 2007 г. и 0,5 шт.единицы в 2008 г.; Врач стоматолог - 0,4 шт.единицы в 2007 г. и 1 шт.единица в 2008 г.; Старшая медсестра - 1 шт.единица; Медсестра массажного кабинета - 1 шт.единица; Медсестра физиотерапевтическая - 1 шт.единица; Медсестра - 2 шт.единицы.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что медпункт в рамках "широкопрофильной деятельности в области оказания медицинских услуг" осуществлял услуги в области стоматологии и протезирования.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

С работниками медпункта в соответствии с ТК РФ были заключены трудовые договора, согласно которым часть работников, а именно - врач акушер-гинеколог и врач стоматолог работали по совместительству.

Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 236 НК РФ отклоняется, поскольку в п. 3 ст. 236 НК РФ изложено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Между тем, расходы по оплате труда работников медпункта не были отнесены ЗАО "Люкс" к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в налоговых периодах 2007 и 2008 гг., в бухгалтерских регистрах отражались на счете 84 "Нераспределенная прибыль" субсчет "Затраты по медпункту", что налоговым органом не оспаривается. Следовательно, ЗАО "Люкс" правомерно не признало объектом налогообложения ЕСН расходы на оплату труда работников медпункта.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган квалифицировал расходы по оплате труда работников медпункта в целях налогообложения прибыли как расходы, относящиеся к ст. 255 НК РФ. Между тем, данная квалификация не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Данной статьей одним из основных критериев признания расходов установлено следующее условие - "Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода".

Именно такие расходы законодатель в последующих статьях Налогового Кодекса группирует по их видам. Следовательно, налоговый орган обязан был осуществить сначала процедуры квалификации данных расходов на предмет соответствия нормам ст. 252 НК РФ, и только в случае их признания соответствующими критериям данной статьи, т.е. принимаемыми при исчислении налога на прибыль, соотнести их по видам расходов, а именно применить нормы статей 255 "Расходы на оплату труда".

Учитывая, что расходы на оплату труда работников медпункта не соответствуют вышеназванному критерию, а именно не связаны с деятельностью, направленной на извлечение дохода, данные расходы в целях применения положений гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль" не являются расходами, уменьшающими полученные доходы. Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Следовательно, применение инспекцией положений статьи 255 в отношении расходов на оплату труда работников медпункта является необоснованным.

Таким образом, в силу того, что расходы по медпункту ЗАО "Люкс", включая расходы на оплату труда работников медпункта, не являлись экономически оправданными и поэтому осуществлялись из прибыли, попытка инспекции рассматривать их в привязке к статье 255 НК РФ в данном случае неправомерна.

Ссылка инспекции на то, что в ст. 270 НК РФ "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" не поименованы расходы на оплату труда работников непроизводственной сферы, также отклоняется.

В статье 270 НК РФ указано: "При определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: 1) в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения; 49) иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса".

При этом, налоговый орган в решении от 11.12.2009 г. N 347/20-11/183 и апелляционной жалобе использует не нормы закона, а положения "Методических рекомендаций по порядку исчисления ЕСН", утвержденные Приказом МНС РФ от 05.07.2002 NБГ-3-05/344:

"4. При применении пункта 3 статьи 236 НК РФ необходимо учитывать следующее.

4.2. Выплатами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль организаций, признаются выплаты, включение которых в состав расходов при определении налоговой базы предусмотрено главой 25 НК РФ. При этом источники расходов и порядок отражения таких выплат в бухгалтерском учете не имеют значения.",

которые на основании Приказа МНС РФ от 23.01.2004 г. N БГ-3-05/38@ утратили силу в 2004 году, в то время как проверка проводилась в 2009 г. за 2007 и 2008 гг.

В то же время, ЗАО "ЛЮКС" при определении налоговой базы по ЕСН руководствовалось нормами Налогового Кодекса РФ, а не осуществляло самостоятельный выбор по уменьшению налоговой базы на виды расходов, исходя из собственных толкований закона. Таким образом, ссылка инспекции на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме от 14.03.2006 г. N 106, не относится к рассматриваемому делу.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выплата заработной платы осуществлялась за счет чистой прибыли общества, поскольку распределение прибыли на содержание медпункта утверждалось годовым общим собранием акционеров" в апреле 2008 г. и 2009 г., в то время как заработная плата начислялась с января 2007 г. и 2008 г. соответственно.

Данный довод инспекции отклоняется, поскольку противоречит решению инспекции от 11.12.2009 г. N 347/20-11/183 (том 1, л.д. 49), в котором указано, что "В дополнение к письменным разногласиям налогоплательщик представил следующие документы: (перечень документов), которые подтверждают, что источником всех выплат работникам медпункта была нераспределенная прибыль прошлых лет".

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ "В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности".

Таким образом, указанное решение инспекции подтверждает, что выплата заработной платы осуществлялась за счет чистой прибыли общества.

Кроме того, Закон РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не запрещает акционерам решать вопросы о планировании направлений расходования нераспределенной прибыли, ожидаемой к получению согласно финансовому плану на текущий год, с последующим его утверждением, исходя из результатов полученной прибыли за отчетный год.

Фактически ЗАО "Люкс" осуществлял расходы на содержание медпункта в течение отчетного года за счет нераспределенной прибыли с согласия акционеров и в пределах финансового плана ими утвержденного, с последующим одобрением акционерами фактически осуществленных расходов и источника их покрытия - нераспределенной прибыли.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-23541/10-99-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова