Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-162036/09-74-819

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20775/2010

г. Москва

Дело N А40-162036/09-74-819

16 сентября 2010 г.

N 09АП-20775/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артель старателей "Лена"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010

по делу N А40-162036/09-74-819, судьи Михайловой Г.Н.

по иску ООО "Ювелирное производство "Эдем"

к ООО "Артель старателей "Лена"

о взыскании суммы задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Ювелирное производство "Эдем" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Артель старателей "Лена" 75 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 43 и 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Артель старателей "Лена" в пользу ООО "Ювелирное производство "Эдем" 75 000 руб. долга, 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указал на то, что договор купли-продажи Общество не заключало, данный договор от имени Общества заключен главным инженером Самоделка В.В. Пояснил, что сумма долга в размере 75 000 руб. перечислена Самоделка В.В. в тот же день, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2008 N 404, при этом назначением платежа указана оплата счета от 24.08.2008 N 198.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и ООО "Артель старателей "Лена" заключен договор купли-продажи N 43.

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора купли-продажи: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение указанного договора ООО "Ювелирное производство "Эдем" поставило ООО "Артель старателей "Лена" товар в соответствии с товарной накладной на общую сумму 75 000 руб.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарная накладная.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составила 75 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи Общество не заключало, а данный договор от имени Общества заключен главным инженером Самоделка В.В., не принимается судом апелляционной инстанции, в силу того, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Ссылка ответчика на то, что сумма долга в размере 75 000 руб. перечислена Самоделка В.В. в тот же день, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2008 N 404, при этом назначением платежа указана оплата счета от 24.08.2008 N 198, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В настоящем случае из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком были направлены возражения на исковое заявление с приложенными документами в обоснование своих доводов. Однако в материалах дела отсутствуют указанные документы. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств направления таких документов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Артель старателей "Лена" в пользу ООО "Ювелирное производство "Эдем" задолженность по договору купли-продажи в размере 75 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб. по договору от 01.08.2008 N 43, представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканных судом процентов.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, заключенный с ответчиком договор купли-продажи, не может рассматриваться судом в качестве основания неподведомственности арбитражному суду споров, связанных с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При этом процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Наличие договорных отношений между ООО "Ювелирное производство "Эдем" и Самоделок В.В. не подтверждено, поэтому ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2010 по делу N А40-162036/09-74-819 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко