Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N КА-А40/16899-10 по делу N А40-162036/09-74-819

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N КА-А40/16899-10-2 по делу N А40-162036/09-74-819

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 7 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Артель старателей "Лена" на решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Михайловой Г.Н., на постановление от 16 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В. ,Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "Ювелирное производство "Эдем" о взыскании суммы задолженности к ООО "Артель старателей "Лена" установил:

ООО "Ювелирное производство "Эдем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Артель старателей "Лена" о взыскании задолженности в размере 75 000 руб. по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 43, 11 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он указывает на неполное выяснение судебными инстанциями всех имеющих значение для рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств. Просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 01.08.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 43 ювелирного изделия - нагрудный знак "Заслуженный старатель России".

Ссылаясь на то, что продавец поставил покупателю товар, который его в свою очередь, не оплатил, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции посчитали доказанным факт заключения вышеуказанного договора, поставку спорного товара, а также то, что оплата за него произведена не была.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом Арбитражным судом города Москвы не были исследованы и оценены доводы ответчика, а Девятым арбитражным апелляционным судом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи от имени генерального директора ООО "Артель старателей "Лена" Горяченко В.В. подписан иным лицом.

Данный довод не являлся предметом оценки судебными инстанциями, как и не была исследована ссылка на платежное поручение от 01.08.2008 N 404, в соответствии с которым Самоделок В.В. произведена оплата 75 000 рублей по счету от 24.07.2008 N 198, выставленным истцом, на основании спорного договора.

Кроме того, ответчик ссылается, на то что Самоделок В.В., являющийся главным инженером ООО "Артель старателей "Лена", без ведома работодателя заключил вышеуказанный договор купли продажи, предметом которого являлось изготовление ювелирного изделия - нагрудный знак "Заслуженный старатель России" непосредственно для него.

Пунктом 4.3 договора купли-продажи от 01.08.2008 года N 43 предусмотрена 100% предоплата за поставку товара, предусмотренного договором.

Как указывает в исковом заявлении продавец, товар передан ответчику 29.08.2008 г., т.е. без получения установленной договором предоплаты.

При этом, согласно платежному поручению, на которое ссылается ответчик, оплата произведена в установленные п. 4.3 договора сроки.

Таким образом, исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доводы ответчика о том, что договор от имени Горяченко В.В. подписан иным лицом, а также платежное поручение от 01.08.2008 N 404, в соответствии с которым, Самоделок В.В. произведена оплата 75 000 рублей по счету от 24.07.2008 N 198, выставленным истцом, на основании спорного договора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года по делу N А40-162036/09-74-819 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина